П Р И Г О В О Р

 1 – 124/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березовский ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Горшковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

а также с участием потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, родившегося дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее основное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, работающего помощником машиниста экструдера ООО «Производство полимерных труб», проживающего по адресу: 

<

адрес> №, зарегистрированного по адресу: п.Сарапулка г.Березовский Свердловской области ул.Аброщикова, 29№ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

дата около 12 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 10 км + 800 м автодороги «Березовский-Сарапулка-Белоярское водохранилище» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, в нарушение требований дорожного знака 3.24 по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: - «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)» и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за неустановленным автомобилем марки «Опель Корса». Во время движения ФИО2, не учел дорожные условия, а именно: неровная дорога, обозначенная дорожным знаком 1.16 по Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: - «Неровная дорога», в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, и дистанцию до указанного автомобиля, который, двигаясь впереди в попутном направлении, снизил скорость, кроме того, отвлекся от управления автомобилем и при возникновении опасности для движения – возможности столкновения с указанным транспортным средством не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а принял решение о совершении маневра обгона попутного транспортного средства, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение, с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, на расстоянии 800 м за «километровым» дорожным знаком «10» и 4,9 м от правого края проезжей части автодороги «Березовский-Сарапулка-Белоярское водохранилище» 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Мицубиси» в направлении 

<

адрес>, в нарушении ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате нарушений ФИО2 требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО5 причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы туловища, конечностей и головы с образованием следующих повреждений: травма туловища: разрывы печени и брыжейки кишечника, множественные двухсторонние переломы ребер, таза справа; травма конечностей: переломы правой бедренной кости в нижней трети, ушибленные раны нижних конечностей, ссадины кистей рук; травма головы: ссадины лица. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО5, которая скончалась дата в 15:15 в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Причиной смерти ФИО5 явились обнаруженные проявления сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО6 причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, конечностей и головы с образованием следующих повреждений: травма туловища: разрыв селезенки, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины тела, конечностей; травма головы и конечностей: крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, параорбитальная гематома слева, ссадины правого уха, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, рваные раны обеих голеней, правой стопы. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО6, который скончался дата в 16:15 в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ». Причиной смерти ФИО6 явились обнаруженные проявления сочетанной травмы с повреждением внутренних органов.

Нарушения ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО5 и ФИО6 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что дата около 12 часов на свое личном автомобиле он двигался по автодороге за автомобилем «Опель Корса». Он отвлекся на ребенка, а когда посмотрел, то увидел, что впереди двигающийся автомобиль тормозит. Он предпринял торможение, но понял, что не успевает затормозить, принял решение обогнать автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что навстречу двигается автомобиль. Он свернул на обочину встречной полосы, но избежать столкновения не удалось. Произошло лобовое столкновение с встречным автомобилем. Он вылез из автомобиля через окно, так как дверь была заблокирована, достал детей, супруга сама вышла из машины. Пассажиров встречного автомобиля доставили в больницу. Он предпринимал меры для частичного возмещения причиненного вреда, но потерпевшая отказалась. 

Виновность подсудимого, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата в 12:30 ей позвонил брат и сообщил, что он и родители попали в ДТП. Когда она приехала на место происшествия, родителей увезли в больницу. Автомобиль брата «ВАЗ-21140» стоял перпендикулярно автодороге, передом к лесу. На автомобиле были повреждения. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что виноват в ДТП ФИО2. С братом она проехала в больницу, где ей сообщили, что мама умерла. Она заходила в палату к папе, который жаловался на боли в спине. Потом она снова поехала в полицию, ей позвонили и сообщили, что умер отец. Со стороны подсудимого были попытки возместить вред. 

Свидетель ФИО4 показал, что дата около 12 часов он и его родители выехали на автомобиле «ВАЗ-21140», номер 

<

***> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он управлял исправным автомобилем, мама сидела на переднем пассажирском сидении, отец – на заднем пассажирском сидении. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль «Опель», а за ним двигался автомобиль «Митсубиси», с которым произошло лобовое столкновение. В дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил полностью, согласно которых дата около 12:10 двигались по автодороге «Березовский-Сарапулка-Белоярское водохранилище» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 10 км + 800 м, ему навстречу неожиданно для него второй автомобиль выехал на полосу встречного движения на расстоянии около 5 метров от его автомобиля. Маневр встречного автомобиля был для него неожиданным, поэтому он не успел предпринять каких-либо мер с целью избежать столкновение, он принял меры экстренного торможения и по инерции принял вправо на обочину, но столкновение избежать не удалось, его автомобиль передней частью столкнулся с передней частью встречного автомобиля (т.1 л.д.139-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 дата около 12:00 она с супругом и детьми ехали на автомобиле «Митсубиси» в 

<

адрес>. За рулем находился ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сидении, дети – на заднем сидении. По дороге она разговаривала с детьми, когда повернулась, то увидела перед ними автомобиль, супруг резко затормозил, решил объехать его через полосу встречного движения, выехал на обочину, произошел удар передними частями автомобилей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат исследованным доказательствам по делу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним (т.1 л.д. 14-21, л.д. 25-41) согласно которых объектом осмотра является участок автодороги «Березовский-Сарапулка-Белоярское водохранилище», расположенный на 10 км + 800 м. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 м, сухое. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 1.16 «Неровная дорога». У транспортного средства «Митсубиси» г/н № повреждены передние крылья, капот, ветровое стекло, оба бампера, правые двери, фары. У автомобиля «ВАЗ-21140» повреждены все детали кузова. На левой полосе проезжей части и обочины по направлению в 

<

адрес> находятся осыпь мелких частиц грунта, стекол фар транспортных средств. ФИО2 указал на осыпь осколков и пояснил, что в этом месте произошло столкновение автомобилей «Митсубиси Лансер» г/н № и «ВАЗ-21140»; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 168-170) из которого следует, что воспроизведена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что дата автомобиль проезжает дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 1.16 «Неровная дорога», затем автомобиль приближается к движущемуся впереди автомобилю, у которого загораются стоп-сигналы и автомобиль с видеорегистратором начинает смещаться на левую (встречную) полосу. Далее автомобиль с видеорегистратором выезжает на полосу встречного движения и в обзоре камеры видеорегистратора появляется легковой автомобиль, движущийся по встречной полосе, во встречном направлении. В тоже время автомобиль с видеорегистратором смещается еще левее, на левую обочину и происходит столкновение автомобилей. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.179-180) следует, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, создал опасность для движения, и для предотвращения ДТП он должен был руководствоваться п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической судебной экспертизы у суда не имеется. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 120-122) при экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма туловища, конечностей и головы с образованием следующих повреждений: травма туловища: разрывы печени и брыжейки кишечника, множественные двухсторонние переломы ребер, таза справа; травма конечностей: переломы правой бедренной кости в нижней трети, ушибленные раны нижних конечностей, ссадины кистей рук; травма головы: ссадины лица. Все повреждения возникли в результате удара, сдавления передней поверхности туловища и головы твердым тупым предметом, например, частями салона автомобиля при его резкой остановке. Смерть ФИО5 насильственная, причиной ее явились обнаруженные проявления сочетанной травмы с повреждением внутренних органов и костей скелета, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 120-122) следует, что при экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма туловища, конечностей и головы с образованием следующих повреждений: травма туловища: разрыв селезенки, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины тела, конечностей; травма головы и конечностей: крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния, параорбитальная гематома слева, ссадина правого уха, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, рваные раны обеих голеней, правой стопы. Все повреждения возникли в результате удара, сдавления передней поверхности туловища и головы твердым тупым предметом, например, частями салона автомобиля при его резкой остановке. Смерть ФИО6 насильственная, причиной ее явились обнаруженные проявления сочетанной травмы с повреждением внутренних органов, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Свои выводы, изложенные в заключениях, эксперт надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. 

Установленный в результате экспертного исследования, механизм причинения ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, исходя из описания в исследовательской части, у суда не вызывает сомнений. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя приведенные доказательства суд считает, что причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия повлекших по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6, явились именно несоблюдение подсудимым ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении, отвлекся от управления автомобилем и осознав возможность столкновения с попутным автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал выполнять маневр обгона по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности данного маневра, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего двум лицам ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Указанные последствия находятся в причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым, что подтверждается заключениями эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений. 

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему:

В судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и поскольку данные нарушения повлекли по неосторожности смерть двух лиц, то его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причастности других лиц к совершению преступления не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, попытки предпринять действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и именно эти показания положены в основу обвинения, в связи с чем суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывает суд и все обстоятельства дела, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, женат, занимается воспитанием и содержанием двух малолетних детей, на его иждивении находится супруга и ее престарелая бабушка, оказывает помощь своей матери в воспитании и содержании племянников. По месту жительства и работы характеризуется положительно: вежливый, отзывчивый, добросовестный, пользуются уважением в трудовом коллективе. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает. 

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд находит необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания необходимо назначить ФИО2 колонию – поселение и направить его туда самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд находит необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер, причиненных ей нравственных и физических страданий, вызванных гибелью родителей, обстоятельств, при которых они причинены, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1200000 рублей. 

Вещественное доказательство - видеозапись с автомобильного видеорегистратора, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Подсудимому ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания по приговору исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: – видеозапись с автомобильного видеорегистратора – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Зиновьева