Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № №, к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 10 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 996 027 руб.95 коп., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № №, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 10 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 996 027 руб.95 коп. 

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

10 апреля 2013 года, между ОАО "Сбербанк России" (далее банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" денежные средства в сумме 2 300 000 руб., под 24,15 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 мес. "Заемщик" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производит несвоевременно. Согласно требований п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом "заемщик " уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 12 июля 2019 года, задолженность ФИО1 по договору составила 996 027 руб.95 коп., в том числе 397 009 руб.52 коп.-просроченная задолженность по основному долгу; 29 143 руб.05 коп.- задолженность по просроченным процентам; 569 875 руб.38 коп.-неустойка. 11 июня 2019 года, банк направил в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности в сумме 932 105 руб., содержащее предложение о расторжении кредитного договора. ФИО1 требования банка проигнорировал. В связи с чем, руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 450, 807-811, 819, 450 Граждан-

ского кодекса Российской Федерации, банк обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2019 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2019 года не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании требования банка признала частично.Заявила о согласии с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 397 009 руб.52 коп., а также по просроченным процентам в сумме 29 143 руб.05 коп., одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки- 569 875 руб.38 коп., последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 апреля 2013 года, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № №, (далее банк), и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" денежные средства в сумме 2 300 000 руб., под 24,15 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 мес. "Заемщик " обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора -Ростовское отделение № ОАО "Сбербанк России" (л.д.15).

Как следует из выписки по счету, 10 апреля 2013 года банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 300 000 руб., зачислив их на счет последнего (л.д.20 ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. 

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.15 оборот)

Графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору, определено, что ответчик ФИО1 должен был 10 числа каждого месяца, начиная с 10 мая 2013 года по 10 апреля 2018 года оплачивать 66 306 руб.72 коп., при этом последний платеж 10 апреля 2018 года составляет -68 808 руб.14 коп. (л.д.18).

В судебном заседании из материалов дела, в том числе копии лицевого счета, установлено, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года производил оплату кредита в сроки и размеры установленные условиями договора, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производил оплату с нарушением Графика платежей; затем ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года -165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года-80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-259 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-84 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-84 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-84 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-167 000руб., ДД.ММ.ГГГГ83 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ167 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., после чего погашение кредита прекращено. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом "заемщик " уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора,в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно требований п.7.1 кредитного договора-договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года, банк направил в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2019 года в сумме 932 105 руб.06 коп., в том числе 397 009 руб.52 коп.-просроченная задолженность по основному долгу; 29 143 руб.05 коп.- задолженность по просроченным процентам; 505 952 руб.49 коп.-неустойка, предложив осуществить возврат оставшейся суммы кредита до 11 июля 2019 года, и расторгнут кредитный договор (л.д.24) 

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО1-ФИО2, доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, предусмотренные кредитным договором обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд, проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.В то же время ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО2- заявили о снижении размера неустойки, заявив о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат оюбязан-ность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: возврат истцом 83 % от суммы предоставленной банком в кредит, соотношение сумм неустойки и основного долга ( сумма неустойки составляет 144 % от суммы основного долга; в 1,3 раза превышает сумму основного долга и в 17 раз превышает сумму задолженности по процентам), в силу чего требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, а также учитывает период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений п.5.2.3 кредитного договора предусматривающего право кредитора на требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в случае однократного неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств- то есть с мая 2015 года, принимая во внимание заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по договору № № от 10 апреля 2013 года с 569 875 руб.38 коп. до 41 614 руб.

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банк уведомил ФИО1 о своем намерении расторгнуть кредитный договор № № от 10 апреля 2013 года в связи с наличием задолженности по состоянию на 11 июня 2019 года в сумме 932 105 руб.06 коп. ( л.д.19). 

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения требований банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступил. 

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора № № от 10 апреля 2013 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежат удовлетворению. 

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Сбербанк России". 

Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения заключенные банком ранее сохраняют законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд, банком была уплачена государственная пошлина в размере 13 10 руб.28 коп., которая с учетом разъяснений содержащихся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 10 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 996 027 руб.95 коп., расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в следующем объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 10 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, задолженность по кредитному договору № № от 10 апреля 2013 года в сумме 467 766 руб.57 коп., из которых 397 009 руб.52 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 29 143 руб.05 коп.- сумма просроченных процентов, 41 614 руб.–неустойка за просроченные платежи.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, возврат госпошлины в сумме 13 160 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года