Дело № 2-2007/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Гладышевой Э.А., 

при секретаре Ванпилиной О.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» №1060-03.17+УТС от 16.05.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 298883 руб. 40 коп. 

Кроме того. по заключению специалистов № 1060-03.17+УТС от 16.05.2017г. ООО «Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ», в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в связи составляет 192684 руб. 

СПАО Ингосстрах выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Сумма не возмещенного материального ущерба в результате ДТП в размере 91576,40 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в 16 час. 20 мин. на пр. космонавтов 6/1 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2017 г. в 16 час. 20 мин. ФИО2 двигался на автомобиле «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, по пр. Космонавтов от пр. Ленина в сторону пр. Калинина в г.Барнауле, в районе 

<

адрес> при выполнении маневра левого поворота на прилегающую к проезжей части территорию не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП: сообщением о происшествии; рапортом ИДПС; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобиля истца; схемой места ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП; объяснениями водителей по обстоятельствам дорожного происшествия; протоколом осмотра места происшествия.

Определением от 13 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Термин «не создавать помех» в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является синонимом термина «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1201-17-ПЭ от 14.11.2017 г., назначенной определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.08.2017г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 13 марта 2017 г. Суд приходит к данному выводу, оценивая пояснения истца, собранные по делу письменные доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершенного ДТП в судебном заседании установленным. Вина водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в совершении ДТП, нарушившего п.8.1 ч.1 и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с о автомобилем ФИО1, нашла свое подтверждение. В связи с этим водитель ФИО2 является причинителем вреда. Доказательства обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены.

Правообладание истцом ФИО1 автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №0900546061.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №0385978242.

После обращения в страховую компанию 16.03.2017 г. истцу выплачена предусмотренная п."б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается пояснениями истца и представленными страховой компанией материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению N1060-03.17 + УТС от 16.05.2017 г., составленному ООО «Оценка Консалтинг Бизнес ЭталонЪ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 298883,40 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля – 192684 руб.

Данную оценку суд принимает за основу при разрешении заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба от ДТП, иной оценки в суд не представлено.

Тем самым, материальный ущерб истца в результате ДТП определяется суммой 491567,40 руб. (из расчета 298883,40+192684 руб.). Из данной суммы ущерба истцу СПАО «Ингосстрах» оказалось возмещено 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб в размере, превышающем оплаченную страховой компанией страховую сумму.

Принимая во внимание, что по делу установлена вина ФИО2 в ДТП, имевшим место 13 марта 2017 г., причинении ФИО1 ущерба, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91567,40 руб.

Также истец понес дополнительные расходы в связи со случившимся ДТП: за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается материалами дела.

С целью восстановления нарушенных прав истца, заявленные расходы в указанном размере следует удовлетворить за счет ответчика по делу ФИО2

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению судебные расходы.

Произведенные истцом ФИО1 расходы в размере 10 000 руб. мотивированы имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. При определении размера возмещения таких расходов суд установил их взаимосвязь с рассматриваемым делом, определил необходимость для защиты нарушенного права истца, считает возможным удовлетворить такие расходы с ответчика в заявленной сумме.

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3291 руб. за рассмотрение дела в суде определяется суммой удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 91567 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб., а всего взыскать 107858 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева