УИД 19RS0009-01-2024-000600-94 Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с.Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (далее – МУП «Таштыпская автоколонна»), с учетом уточнения требований просила признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ответчиком в период до 03.10.2024; взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 521 руб. 59 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за 30.09.2024 в размере 3 705 руб. 29 коп.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года, а также выплат при увольнении в размере 2 394 руб. 36 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 руб., за несвоевременный расчет при увольнении в размере 20 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по 25.12.2024 в сумме 85 298 руб. 66 коп.; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность бухгалтера 9 разряда с 30.09.2024.

Требования мотивировала тем, что с 22.05.2019 по 27.09.2024 она работала в МУП «Таштыпская автоколонна», однако фактически до 03.10.2024 была допущена к работе, осуществляла трудовую функцию, а именно – по поручению работодателя составила акт приема-передачи документов кадрового учета и документов по расчету заработной платы от 03.10.2024. Кроме того, в период работы заработная плата выплачивалась с задержками. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Указала, что в период работы в МУП «Таштыпская автоколонна» она занимала должность бухгалтера 9 разряда, а также, в порядке совмещения должностей, - инспектора по кадрам, в связи с чем ей была установлена доплата. 17.09.2024 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, 27.09.2024 была уволена. В последний рабочий день она решила, что документы кадрового учета и документы по учету заработной платы ей необходимо передать директору по акту приема-передачи. Следующие рабочие дни – 30.09.2024, с 01.10.2024 по 03.10.2024 она выходила на работу, составила указанный акт приема-передачи, который был подписан комиссией 03.10.2024. Фактически приказ о передаче и приему дел от 27.09.2024 был составлен ею 03.10.2024 и в этот же день подписан директором. Кроме того, в этот же период она подготовила ведомости по заработной плате, поскольку знала, что у организации имеются денежные средства для окончательного расчета с ней, однако директор соответствующего распоряжения не дал. Работа выполнялась ею с ведома работодателя, однако в трудовой книжке этот факт не отражен, заработная плата за период с 30.09.2024 по 03.10.2024 не начислена и не выплачена. Кроме того, пояснила, что в период с августа 2022 года по октябрь 2024 года заработная плата ей выплачивалась несвоевременно, окончательный расчет при увольнении тоже был произведен с задержкой. Вместе с тем, она имеет кредитные обязательства, воспитывает детей, а потому несвоевременная выплата заработной платы повлекла для нее негативные последствия, причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать в ее пользу в общем 20 000 руб. Требования в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности бухгалтера 9 разряда с 30.09.2024, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 298 руб. 66 коп., взыскании процентов за несвоевременный расчет при увольнении не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 выразил согласие с доводами истца о несвоевременном окончательном расчете при увольнении, указав, что истцу выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 977 руб. 88 коп. Вместе с тем, отметил, что по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа по октябрь 2022 года пропущен срок за обращением в суд. В остальной части с доводами истца не согласился, указав, что документы по кадровому учету и документы по расчету заработной платы ФИО2 передала директору по акту по собственной инициативе. Работа по начислению работникам заработной платы ФИО2 в данный период не поручалась, она была выполнена ею по собственной инициативе, поскольку заработную плату она рассчитала в том числе и себе. В части требований о компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). 

Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в МУП «Таштыпская автоколонна» в период с 22.05.2019 по 27.09.2024, в том числе с 01.08.2022 – в должности бухгалтера 9 разряда, с 09.01.2024 – с совмещением должности инспектора по кадрам. 

17.09.2024 ФИО2 направила в адрес работодателя заявление об увольнении.

Приказом Номер от 27.09.2024 ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Актом от 03.10.2024 ФИО2 передала директору МУП «Таштыпская автоколонна» документы кадрового учета и документы по расчету заработной платы.

Приказом Номер от 27.09.2024 бухгалтеру ФИО2 в связи с увольнением приказано составить акт приема-передачи документов кадрового учета и документов по учету заработной платы директору МУП «Таштыпская автоколонна» ФИО5

Указанный приказ, как следует из пояснений истца, был подготовлен ею самой и подписан директором 03.10.2024.

Кроме того, в период с 30.09.2024 по 03.10.2024 ФИО2 сформировала список перечисляемой в банк зарплаты Номер и Номер от 04.10.2024.

Ссылаясь на то, что составление акта приема-передачи документов и список перечисляемой заработной платы являлись частью ее должностной функции, против выполнения ею этой работы работодатель не возражал, истец просила признать отношения в период с 30.09.2024 по 03.10.2024, сложившиеся между ней и МУП «Таштыпская автоколонна», трудовыми.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статьей 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

22.05.2019 между МУП «Таштыпская автоколонна» и ФИО2 заключен трудовой договор Номер, на основании которого последняя была принята на работу на должность главного бухгалтера с обязанностями кассира, диспетчера, специалиста отдела кадров.

Пунктом 9.8 трудового договора установлено, что после расторжения договора или в срок, установленный отдельными соглашениями Сторон, локальными нормативными актами, работник передает работодателю все документы и имущество Общества, использовавшиеся им при выполнении трудовых обязанностей.

Передача документов и имущества от работника к работодателю после расторжения договора или в иной срок удостоверяется отдельным актом (пункт 9.9 трудового договора).

01.08.2022 дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в части должности ФИО2 – бухгалтер 9 разряда, ее рабочего места и режима работы. Остальные условия трудового договора оставлены неизменными и обязательными для исполнения сторонами. 

09.01.2024 ФИО2 поручено выполнение дополнительной работы – обязанностей инспектора по кадрам. 

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции бухгалтера, к трудовым функциям бухгалтера относится ведение бухгалтерского учета, в том числе принятие к учету первичных учетных документов, их проверка, систематизация и составление на их основе сводных учетных документов.

К трудовым функциям инспектора по кадрам относятся учет личного состава организации и ведение установленной документации по кадрам (раздел 2 должностной инструкции инспектора по кадрам).

Таким образом, на ФИО2, замещавшей на 27.09.2024 должность бухгалтера 9 разряда и инспектора по кадрам, лежала обязанность по ведению документации по кадрам и бухгалтерского учета.

Следовательно, передача документов кадрового учета и документов по учету заработной платы с составлением соответствующего акта являлась обязанностью ФИО2, исполнение которой связано с моментом расторжения трудового договора.

Вместе с тем, в период составления акта приема-передачи (с 30.09.2024 по 03.10.2024) ФИО2 достоверно знала о расторжении трудового договора и желала этого.

Так, в судебном заседании доводов о незаконности увольнения, несогласии с приказом об увольнении от 27.09.2024 истцом не заявлялось, она последовательно утверждала, что продолжила работать после расторжения трудового договора с МУП «Таштыпская автоколонна», при этом выхода на работ ФИО2 связывала с необходимостью передачи документов и формирования списков перечисляемой в банк заработной платы.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указанные действия истец совершила в собственных интересах, поскольку по спискам она являлась одним из получателей заработной платы.

Указанное обстоятельство подтвердила и сама истец, указав, что списки перечисляемой в банк заработной платы она составила для того, чтобы подтвердить факт намеренного уклонения работодателя от своевременного расчета с ней при увольнении.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств и из пояснений сторон не следует, что ФИО2 в период с 30.09.2024 по 03.10.2024 выполняла работу в интересах работодателя.

Поскольку оснований для признания отношений, сложившихся между МУП «Таштыпская автоколонна» и ФИО2 в период с 30.09.2024 по 03.10.2024, не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании заработной платы за указанный период, внесении записи в трудовую книжку.

Кроме того, в качестве требования, вытекающего из требования о признании отношений трудовыми, истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд полагает, что позиция истца в данной части основана на неправильном понимании норм материального права.

Так, вынужденным прогулом является период со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда МУП «Таштыпская автоколонна» выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца заработная плата выплачивается 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет по зарплате при увольнении работника производится в последний день работы (пункт 2.10 Положения об оплате труда).

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, начисленная истцу заработная плата выплачивалась несвоевременно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

Как видно из материалов дела, расчетов истца, ФИО2 просила взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.08.2022 по 11.11.2022 в размере 561 руб. 05 коп., с 26.08.2022 по 11.11.2022 в размере 453 руб. 23 коп., с 11.10.2022 по 18.10.2022 в размере 22 руб. 68 коп., с 11.11.2022 по 12.12.2022 в размере 406 руб. 63 коп., с 28.09.2024 по 11.10.2024 в размере 950 руб. 77 коп.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отмечает, что ФИО2 в период с августа 2022 года по день увольнения замещала должность бухгалтера 9 разряда, исходя из ее собственных пояснений, в том числе занималась начислением заработной платы, а потому не могла не знать в августе-октябре 2022 года о том, что заработная плата выплачивается ей работодателем несвоевременно.

ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что о несвоевременной выплате заработной платы она знала, задержка ее выплаты была связана с реорганизацией предприятия.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о присуждении денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период с августа по октябрь 2022 года.

В части требования о присуждении денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку ФИО1 за октябрь, окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, размер денежной компенсации за несвоевременный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 950 руб. 77 коп. (53 615 руб. * 14 дн * 1/150 * 19%).

Представитель ответчика выразил согласие с исковыми требованиями в указанной части, представив суду расчетный листок за декабрь 2024 года и реестр для зачисления денежных средств на счета физических лиц, отметив, что согласно расчетам работодателя, денежная компенсация составила 977 руб. 88 коп., данная сумма была выплачена истцу 28.12.2024.

Истец ФИО2 подтвердила факт перечисления ей денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, поскольку требования истца в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, что выразилось в несвоевременном расчете при увольнении, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, длительность такого нарушения (задержка выплаты составила 14 дней), личность истца (ее возраст, семейное положение (замужем, супруг работает вахтовым методом, его заработная плата, со слов истца, составляет около 80 00 руб. ежемесячно), наличие у нее троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств) с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в ее пользу 1 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: 4 000 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего - 7 000 руб. 

Почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат частичной компенсации в сумме 67 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 67 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 21.01.2025.