Дело № 2-34/2019

33RS0009-01-2018-000717-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ООО «Владимирский региональный юридический центр» - ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» в лице своего представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от Дата обезл., заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 автомобиля марки HyundaiSonata, 2005 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным знаком р700сс33.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от Дата обезл., вынесенным по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Владбизнесбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от Дата обезл. в размере 4 467 063, 08 руб. Дата обезл. между взыскателем и истцом заключен договор уступки права требования № ую1-18, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Определением суда от 06.07.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» на ООО «Владимирский региональный юридический центр». Также указано, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в собственности ФИО1 находился спорный автомобиль. Дата обезл. между ФИО1 и его сыном - ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 120000 рублей. При этом в 2016 году должник и его супруга произвели отчуждение всего своего прочего имущества в пользу аффилированных лиц. По мнению истца, ФИО1, совершая указанную сделку, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, а сама сделка является мнимой, направлена лишь на сокращение имущества должника. Истец полагает, что действия ФИО1, продавшего указанный автомобиль своему сыну при наличии задолженности перед кредиторами, не являются разумными и добросовестными применительно к ст.10 ГК РФ, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. При этом, как отмечено в иске, после регистрации перехода права собственности автомобиль продолжает эксплуатировать ФИО1 

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать сделку недействительной ввиду ее ничтожности, а также в связи со злоупотреблением ФИО1 своими правами. Дополнительно пояснил, что фактически перехода права собственности на автомобиль не состоялось, по имеющейся информации органов ГИБДД, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться спорным автомобилем, привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с использованием данного автомобиля. В настоящее время со страховой организацией СПАО «Энергогарант» заключен договор, где страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 Также представитель истца обратил внимание, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи ответчиками не доказан, документов об этом суду не представлено. Утверждал, что участники сделки знали о ее противоправной цели. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль правами других лиц обременен не был, правопритязания на него отсутствовали (в том числе в судебном порядке), в споре и под арестом не находился. Кроме того, просил учесть, что отчуждение автомобиля было произведено на возмездной основе до принятия решения Фрунзенского районного суда города Владимира о взыскании задолженности по кредитному договору. Также обратил внимание суда на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от Дата обезл. о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику между банком, ФИО6, ФИО5 были заключены договоры поручительства. В связи с чем, считает, что интересы банка на момент совершения оспариваемой сделки были полностью обеспечены и защищены, оспариваемый договор прав банка и его законных интересов не нарушал и не направлен на избежание гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО10, который исковые требования не признал, по изложенным выше доводам своего доверителя. Полагал, что доводы истца о том, что сделка направлена на уход ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга истца, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам данного дела. Обратил внимание суда на то, что согласно имеющемуся отчету об оценке автомобиля, стоимость автомобиля соответствует цене по договору купли-продажи. Утверждал, что мотивом оспариваемой сделки явилось ухудшение состояния здоровья ФИО1 Полагал, что действия ответчиков соответствовали закону. Отчуждение спорного автомобиля было совершено ФИО12 на возмездной основе до вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира, а также почти за 1 год до возбуждения исполнительного производства. Считая, что доводы истца не доказаны, в иске просил отказать. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск заявленные истцом требования считал необоснованными по тем же основаниям, что и ФИО1 

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 доводы представителя истца поддержала, полагая, что заявленные требования являются законными и обоснованными. При этом пояснила, что при совершении исполнительных действий по месту проживания должника ФИО1 в .... на придомовой территории она видела автомобиль марки HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком .....

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области, третьи лица ФИО11, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд, установив в действиях стороны злоупотребление правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с приведенными выше положениями закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата обезл. с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере 4 595 404, 41 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 790 000 руб., проценты по основному долгу - 805 404, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 177, 02 руб.

Дата обезл. на основании указанного судебного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 595 404, 41 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. По имеющейся в деле информации, полученной от судебного пристава ОСП Камешковского района ФИО8, по состоянию на Дата обезл. остаток задолженности ФИО1 составляет 4 479 730, 54 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) на ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Дата обезл. ФИО1 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор купли-продажи легкового автомобиля марки HyundaiSonata, 2005 года выпуска (№ №), с государственным регистрационным знаком №. Исходя из текста данного договора, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика не оспорено, что на момент заключения договора дарения ФИО1 было достоверно известно о заявленных к нему требованиях банка о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Объективно данное обстоятельство подтверждается копиями материалов гражданского дела № 2-1274/2016, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Владимира, из которого следует, что о поступлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску банка ФИО1 стало известно Дата обезл., о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Несмотря на это, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. За счет выявленного у ФИО1 после совершения указанной сделки имущества, погашение требований кредитора произвести в полном объеме невозможно.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, с целью недопущения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, совершил действия по его отчуждению, то есть действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред акционерному банку развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество), суд полагает, что требования истца по настоящему делу основаны на положениях ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.

Помимо этого, суд находит установленным и другое заявленное основание недействительности сделки - мнимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу закона стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, в рассматриваемом деле доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. По убеждению суда, подобные доказательства в материалах настоящего гражданского дела имеются.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что доказательств того, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, стороной ответчиков не представлено. Сделка совершена ФИО1 в пользу своего близкого родственника - сына ФИО2, при этом ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем и по настоящее время.

Так, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им 02.11.2017 при управлении автомобилем HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из представленного в материалы дела страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» сроком действия с Дата обезл. по Дата обезл., вышеуказанный автомобиль застрахован ФИО1, сам он указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезл., адресованное в названную страховую компанию, составлено и подписано так же от имени ФИО1 Доводы его представителя о том, что соответствующая подпись не принадлежит его доверителю, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Из вышеуказанных объяснений третьего лица так же усматривается, что спорное транспортное средство находится во владении у ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ФИО1 контроля за спорным автомобилем не утратил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что намерение создать соответствующие сделке правовые последствия у ответчиков отсутствовало, мотивом сделки, совершенной между родственниками, спустя непродолжительное время после обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом данной сделки, что приводит к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При этом ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи автомобиля в условиях имеющейся у ФИО1 кредитной задолженности.

Не может служить основанием к отказу в иске и заявление ответчика о том, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО6, ФИО5 перед банком заключены договор ипотеки и договоры поручительства, а оспариваемая сделка не нарушала интересов взыскателя, по следующим основаниям.

Из договора ипотеки от Дата обезл., заключенного между ФИО6, ФИО5 (созаемщиками ФИО1 по кредитному договору) с одной стороны и ЗАО «Владбизнесбанк» с другой стороны, информационного письма АО «Владбизнесбанк» от Дата обезл. усматривается, что соответствующий договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимостью 5 200 000 рублей, заключен в обеспечение четырех кредитных договоров на общую сумму более 10 000 000 рублей. Указанное информационное письмо так же содержит сведения о том, что заложенная квартира была реализована, полученная сумма от ее реализации делилась пропорционально суммам задолженностей, в частности на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, поступило 66992, 73 руб. 

Договоры поручительства от Дата обезл. заключены между банком с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны. Указанные лица состоят в родстве с ФИО1, при этом на момент заключения оспариваемой сделки в отношении каждого из них был возбужден ряд исполнительных производств, о чем не мог не знать ФИО1

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что названные способы обеспечения исполнения кредитного договора № № от Дата обезл. на момент заключения договора дарения в июне 2016 года надлежащим образом защищали интересы кредитора.

Доводы представителя ответчика о свершении сделки по мотиву ухудшения состояния здоровья ФИО1 судом отклоняются, поскольку объективного подтверждения не нашли. Представленная в материалы дела медицинская документация о состоянии здоровья ответчика не содержит информации о наличии у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, и сама по себе не является доказательством истиной мотивации ответчика, которой он руководствовался при отчуждении автомобиля. 

Принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО1, а доказательства обратного в деле отсутствуют, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в виде возврата автомобиля марки HyundaiSonata, 2005 года выпуска (№) с государственным регистрационным знаком № в собственность ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением от Дата обезл. № уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. Сумма государственной пошлины исчислена верно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины надлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства HyundaiSonata, 2005 года выпуска (№ №), заключенный Дата обезл. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности на автомобиль Hyundai, 2005 года выпуска, № № за ФИО2 и для регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.