Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 апреля 2017 года

2 декабря 2013 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

с участием адвоката истца ФИО4 Даны Вячеславовны, действующей на основании ордера № 001 от 07.02.2017 г., 

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указала, что ... между ней и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего составлена расписка. Согласно расписке ответчик получил от меня в долг денежную сумму в размере 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплатить истцу следующим образом: 1) до ... - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; 2) до ... - 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей. Так же ответчик обязался, при невыплате суммы в срок, указанный выше, выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа, в месяц. Однако указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена. Сумма процентов, предусмотренных договором займа, по состоянию на ..., согласно аудиторскому заключению от ... составляет 3 955 678 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей. В начале июня ответчику, была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просила суд: Взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, сумму процентов, предусмотренных договором в размере 3 955 678 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 4 642 678 (четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей. Также взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере: оплату аудиторского заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца-ФИО12., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № от ..., поддерживал основания исковых требований ФИО2 однако воспользовавшись процессуальными правами, регламентированными ст. 39 ГПК РФ, письменно уточнил (изменил) исковые требования ФИО2 и на основании изложенного просил суд: Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, в пользу ФИО2, ... года рождения: сумму долга по договору займа от ... в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, а также сумму процентов, предусмотренных данным договором в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму долга по договору займа от ... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей и оплаты услуг аудиторского заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представил каких либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца. Однако ранее, в судебном заседании, состоявшемся по делу ..., ответчик ФИО3. подтверждал фактические обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований ФИО2 как имевшие место быть, в том числе в части произведенного истцом расчета, но при этом просил суд применить последствия истечения сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания на ... ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно нарочно. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, являются обоснованными и правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков и взыскание неустойки.

Согласно правил, регламентированных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец воспользовался данным ему правом и правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части 2 указанной нормы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Анализ исследованных в судебном заседании письменных доказательств, позволил Суду установить следующие фактические обстоятельства. 

Из имеющегося в материалах дела и исследованного судом подлинника договора займа б/н от ..., следует, что ФИО2 передала во временно возмездное пользование ФИО3 денежную сумму в общем размере 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

При этом ФИО3. обязался возвратить ФИО2 часть суммы займа в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей в срок до ...

Как следует из содержания условий указанного Договора займа, в случае невыплаты в установленный срок занятой суммы, ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 20-ти процентов от суммы займа в месяц. 

Из имеющегося в материалах дела и исследованного судом подлинника договора займа б/н от ..., следует, что ФИО2 передала во временно возмездное пользование ФИО3, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При этом ФИО3 обязался возвратить ФИО2 сумму названного займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в срок до ... 

Как следует из содержания данного договора займа, он заключен без выплаты процентов на сумму займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором займа. 

В судебном заедании установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства по вышеназванным двум отдельным договорам займа б/н от ... года

Получение денежных средств ответчиком оговоренных Договорами Займа, состоялось в тот же день, а именно ..., как следует из указанных договоров.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Меры внесудебного урегулирования возникшего между сторонами имущественного спора, не увенчались успехом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по уплате долга не исполнил, в срок до 1-го января 2014г., в период действия договора, а также после сроков его истечения не выплачивал и части занятой денежной суммы, не вернул ФИО2 по настоящее время. 

Данное обстоятельство, не нашло своего опровержения в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно, требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1, ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд критически относиться к единственному доводу ответчика в обоснование его возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2., в силу истечения сроков исковой давности, поскольку ФИО1 срок истекал ..., в то время как согласно штемпелю почтовой связи, иск направлен в Советский районный суд 

<

адрес> ..., т.е. в пределах трехгодичного срока со дня окончания срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд полагает неоправданными и необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку каких либо доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий и переживаний, вследствие описанных между сторонами правоотношений, не представлено, а также действующим гражданским законодательством, предполагаются иные меры имущественной ответственности в виде процентов за пользование кредитом и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. ст., 98, 100 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им фактические материальные расходы, произведенные на оплату услуг аудитора, а также суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска согласно чекам-ордерам от ... и от ... года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 В.К., о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания, в пользу ФИО2, ... года рождения: сумму долга по договору займа от ... в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, а также сумму процентов, предусмотренных ФИО1 договором в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму долга по договору займа от ... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей и оплаты услуг аудиторского заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда, отказать за неоправданностью и необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.