№ 2-61/2020

23 января 2020 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2, петровой Светлане Геннадьевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В обоснование иска указал, что ему ФИО1 и его супруге ФИО4 на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.03.1993 года принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Дата года ФИО4 умерла.

Истец указывает, что со слов ему было известно, что долю супруги на основании завещания приобрел его внук ФИО2.

В апреле 2019 г. ему стало известно из уведомления ИФНС, что он произвел отчуждение принадлежащих ему ФИО1 объектов недвижимости.

Истец указывает, что никакого отчуждения, в том числе дарения, принадлежащего ему имущества, он не производил.

Получив выписку из ЕГРН в отношении квартиры, ему стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2:

Право собственности на ? долю зарегистрировано 28.06.2018 г., и на ? долю 20.07.2018 года.

Из копии договора дарения доли, истцу стало известно, что ФИО3 (мать ответчика), действующая от имени истца, подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 24.04.2018 года по реестру № №

Договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО6

Истец полагает, что ответчики использовали в своих целях его состояние здоровья, старческий возраст. Указывает, что страдает потерей памяти, не может адекватно оценить содержание подписываемых документов.

Под видом подписания доверенности на ведение наследственного дела, ответчики дали ему подписать доверенность на имя ФИО3, когда он предполагал, что подписывает доверенность на ведение наследственного дела после смерти супруги.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными:

- доверенность, выданную 24.04.2018 года от имени ФИО1 на имя ФИО3, бланк №, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 24.04.2018 года по реестру № №

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № заключенный 16.07.2018 года от имени ФИО1 петровой Светланой Геннадьевной и ФИО2, удостоверенный нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО6, бланк №, зарегистрированный в реестре № №, аннулировать регистрационную запись № №4 от 20.07.2018 г. в ЕГРН.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Козлова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным. Указала, что истец пожилой человек, страдающий рядом заболеваний, которые в свою очередь влияют на волеизъявление ее доверителя. Считает, что истец был введен в заблуждение ответчиками относительно содержания тех документов, которые он подписал.

Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска. Указал, что истец – его отец. Они в настоящее время проживают вместе. Указывает, что отец после смерти супруги сильно сдал, у него ухудшилось самочувствие. До смерти супруги он с ним не жил, так как родители не нуждались в дополнительном уходе. Считает, что его отец не мог таким образом распорядиться своим имуществом, так как у него с ФИО3 достаточно конфликтные отношения. Кроме того, ФИО1 написано завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО7 (сыну).

Вместе с тем, не оспаривает того обстоятельства, что оспариваемой доверенностью его отец разрешил распоряжение ФИО3 двумя объектами недвижимости, вместе с тем, по второму объекту, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вопросов не ставится. Данная сделка не оспаривается.

Также указал, что у ФИО1 имеются сомнения относительно того, что ФИО2 является его внуком, в связи с чем он также не мог совершить таких сделок как отчуждение в пользу ответчика ФИО2 имущества.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что ФИО1 действовал осознанно, в подтверждение чему в материалах дела имеется заключение экспертизы. Отношения между истцом и ответчиками нормальные, родственные. Кроме того, ФИО2 является единственным внуком истца. Считает, что по указанным основаниям иск удовлетворен быть не может.

Истец в судебном заседании не оспаривал своей подписи на оспариваемых документах. У нотариусов не вызвало сомнений состояние здоровья истца, в связи с чем были удостоверены доверенности. В связи с чем истец распорядился именно таким образом, представитель ответчиков не смог пояснить. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариус ФИО5 и нотариус ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1, приходит к следующему.

Установлено, что Дата года скончалась ФИО4 Дата года рождения.

ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.

ФИО9 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2.

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является ее супруг ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом в период брака имуществе, а также с заявлением, которым сообщил, что ему известно о наличии завещания ФИО4 и о том, что не претендует на обязательную долю в наследственном имуществе супруги.

В рамках наследственного дела № № нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства:

- о праве на наследство по завещанию ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. 

<

адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

24 апреля 2018 года, нотариусом ФИО5 была удостоверена доверенность бланк №, выданная ФИО1 на имя ФИО3, которой истец уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащую истцу на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Также 24.04.2018 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнего принять и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 24.11.2017 г. его супруги ФИО4 Данная доверенность также удостоверена нотариусом ФИО5

На основании доверенности, выданной ФИО3 24.04.2018 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 16.07.2018 года, удостоверенный нотариусом ФИО6 

На основании указанного договора дарения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 8 было передано ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, ФИО2

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю произведена 20.07.2018.2018 года.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что в момент оформления доверенности на имя ФИО3 бланк № он не понимал значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний, в связи с чем она должна быть признана недействительной, и соответственно, недействительным должен быть признан договор дарения, заключенный на основании указанной доверенности. 

Истец считает, что он не давал таких распоряжений, и до него не было доведено содержание подписываемых им документов.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент выдачи доверенности, 24.04.2018 года в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимал значение своих действий.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ ЛОПДН отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизу Ленинградской области.

Согласно заключению экспертов ГУЗ ЛОПДН отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизу Ленинградской области № 2010 от 18.11.2019 года, ФИО1 Дата года рождения, в настоящее время страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза, психоорганический синдром с выраженными когнитивными нарушениями (шифр по №). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и меддокументации, согласно которым подэкспертный в течение длительного времени страдал гипертонической болезнью, хронической цереброваскулярной болезнью, при компьютерно-томографическом исследовании от 26.01.2018 выявлена локальная церебральная атрофия, гипертоническая энцефалопатия. При настоящем клиническом и экспериментально психологическом обследовании выявлено выраженная инертность и обстоятельность мышления с потерей продуктивности, изменение памяти по закону Рибо (утрата памяти на недавние события и относительная сохранность на события прошлого), истощаемость внимания, склонность к конкретизации мышления, со снижением критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного за 2017-2018 год, экстраполировать настоящее психическое состояние подэкспертного на юридически значимый период не представляется возможным, решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимый период не представляется возможным.

Настоящее заключение экспертов, оценивается как допустимое и надлежащее доказательство, при этом, в нем отсутствуют данные, явно свидетельствующие о том, что в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимал ли ФИО1 на момент выдачи доверенности значение своих действий и мог ли руководить ими, не исключает возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в юридически значимый период истцом совершались иные действия, как то оформление доверенности на имя ФИО2, оформление заявлений у нотариуса с целью оформления наследства после смерти супруги, а также совершения завещания на имя ФИО7, данные события истцом не оспариваются, он четко и подробно описывает эти события.

Кроме того, сомнения у суда вызывает и то обстоятельство, что истцом оспаривается договор дарения совершенный на основании также оспариваемой доверенности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> тогда как доверенность в части распоряжения ? долей квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> истцом не оспаривается, и вопрос распоряжения данной долей истцом одобряется.

То обстоятельство, что ФИО1 страдал различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от 24.04.2018 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду. 

По мнению суда, все совершенные действия истца ФИО1 свидетельствуют о том, что порока воли при совершении доверенности на имя ФИО3 не имелось, доказательств обратному не представлено.

Оснований для признания доверенности выданной 24.04.2018 года от имени ФИО1 на имя ФИО3, бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 24.04.2018 года по реестру № № по указанным истцом основаниям не имеется.

Учитывая, что требования о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, заключенного 16.07.2018 года от имени ФИО1 ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО6, бланк №, зарегистрированного в реестре № №, и аннулировании регистрационной записи № № от 20.07.2018 г. в ЕГРН являются производными от основанного требования о признании недействительной доверенности, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020 года. 

УИД 47RS0005-01-2019-002762-24

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-61/2020