Дело № 2-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Пашковой А.А., 

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 113 100,00 руб., неустойку в размере 196 794,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2018 года, в 08 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

11.07.2018 г. истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, и истцу было выдано направление на СТОА «Ютас-Авто». На станции технического обслуживания истцу заявили, что срок ремонта автомобиля исчисляется после 45 дней на поставку запасных частей, вместо установленных законом 30 дней. 

12.07.2018 года истец в адрес страховщика направил письмо. 

19.07.2017 года страховщик представил истцу направление на СТОА и соглашение, которое истец должен был подписать. Исходя из содержания данного соглашения, истец должен был согласиться со всеми условиями соглашения, в том числе в отсутствие заполненных строк и не указанных сумм, а также на использование бывших в употреблении запасных частей. 

18.07.2018 года истец направил страховщику претензию, на которую в адрес истца поступил формальный ответ. 

Полагая, что страховщик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, у истца возникло право на получение страхового возмещения в ином порядке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом завлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», СТОА «Ютас-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2018 года, в 08 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, его владельцу ФИО1 ( т.1 л.д.86,88) причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (карточка учета транспортного средств – т.1 л.д.87).

Истец в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» от 11.09.2018 г. № 45-18-09-21/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 121 625,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 730,00 руб. (т.1 л.д.55).

С данным заключением не согласился ответчик, попросив суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению (т.1 л.д.161-193), сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на 10.07.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 69 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 200,00 руб. (т.1 л.д.192,193). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования между истцом и ответчиком заключен 05.09.2017 г., следовательно, отношения сторон регулируются ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.07.2018 г. истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.92-94). 

11.07.2018 г., в 13 час. 00 мин., в условиях СТОА экспертом - автотехником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр транспортного средства ( акт осмотра транспортного средства – т.1 л.д.13).

12.07.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, отказавшись от проведения восстановительного ремонта. В своем заявлении истец указал, что отказывается от проведения восстановительного ремонта в связи с длительностью периода проведения ремонта, превышающего срок, установленный законом, так как из разъяснения работников станции технического обслуживания, на которой производился осмотр автомобиля, истцу стало известно, что течение срока восстановительного ремонта автомобиля исчисляется после поставки запасных частей, вместо установленных законом 30 дней (т.1 л.д.16).

19.07.2018 г. страховщик, рассмотрев данное заявление, отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, и направил в адрес истца направление на ремонт № (ОСАГО), которое получено истцом 07.08.2018 года (т.1 л.д.96). 

К данному направлению был приложен незаполненный бланк Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (т.1 л.д.14-15).

15.08.2018 года истец направил страховщику претензию (т.1 л.д.22-26), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела, выданное ООО "СК "Согласие" направление на ремонт от 19.07.2018 года (т.1 л.д.12) не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, возможный размер доплаты, несмотря на осмотр поврежденного автомобиля, а представленное в нарушение установленного порядка для подписания на СТОА Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства представляет собой незаполненный сторонами бланк без номера, даты, содержащий только подпись и печать уполномоченного представителя страховой компании, что свидетельствует о несоответствии выданного направления требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и об отсутствии согласования размера страхового возмещения, сроков ремонта. 

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами срока ремонта и о полной стоимости восстановительного ремонта. 

Следовательно, выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания многочисленных ответов страховщика на обращения истца к страховщику, ни один из данных ответов не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта. В данных ответах имеются только сведения о величине утраты товарной стоимости, которая была выплачена истцу в размере 10 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 175783 от 19.07.2018 г. (л.д.116).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено суду экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № 21058303 от 13.07.2018 г. (потерпевшему при рассмотрении его заявления страховщиком не была представлена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 65 200,00 руб..

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» от 11.09.2018 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 121 625,30 руб., а величина утраты товарной стоимости – 22 730,00 руб. (л.д.55).

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 69 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 200,00 руб. (л.д.192-193). 

Оспаривая размер величины утраты товарной стоимости, определенной экспертами ООО «ЭКСКОМ», представлено еще одно заключение экспертов ООО «Эксперт Оценка». В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости составляет 10 657,50 руб. (л.д.124).

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «ЭКСКОМ», поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области исследования. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, а стороны на их неполноту либо порочность не ссылаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный вред в размере 106 000,00 руб. (69 800,00 руб. + 36 200,00 руб.).

С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 10 300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 700,00 руб. (106 000,00 руб. - 10 300,00 руб.).

В соответствии с п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 11.07.2018 года, срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, установленный законом, наступал 30.07.2017 г., соответственно, неустойка за период: с 31.07.2018 г. по 12.02.2019 г.: 188 529,00 руб. (95 700,00 х 1 % х 197 дн.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 47 850,00 руб. (95 700,00 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, период просрочки, обстоятельства дела, а также исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 50 000,00 руб., сумму штрафа – до 30 000,00 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, срока просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000,0 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.08.2018 года.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 г., расписка о получении представителем от истца денежных средств в сумме 10 000,00 руб. (л.д.66-68). Доказательства того факта, что указанные расходы понесены истцом по другому делу, истцом суду не представлены. 

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе подготовку к судебному разбирательству, также принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель ответчика участвовал в 6-ти судебных заседаниях (28.03.2019 г. – л.д.122-124; 24.04.2019 г. – л.д.143; 29.07.2019 г. – л.д.230; 22.08.2019 г., 29.08.2019 г.,17.09.2019 г. – 20.09.2019 г.), и находит разумными расходы истца в размере 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 700,00 руб.; неустойку в сумме 50 000,00 руб.; штраф в сумме 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова