уголовное дело 

№ 1-647/18

УИД:56RS0018-01-2018-00869-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

- адвокатов Курдыбанской Н.П. и Ампилогова Н.Н.,

- подсудимых ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь работником ..., ... примерно в ..., находясь по адресу: ..., предложил ФИО3, являющемуся также работником ... совершить совместное хищение чужого имущества из производственного цеха .... ФИО3 дал согласие на совершение хищения, т.е. вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества они договорились, что работая в разных сменах, будут совместно совершать хищение длительный период времени по несколько катушек с медной проволокой, при этом тот из них двоих кто находится на рабочем месте в ... в первый этап хищения сложит в заранее подготовленный рюкзак несколько катушек с медной проволокой, принадлежащих ..., а другой, вторым этапом хищения данный рюкзак с катушками вынесет с территории ...». После чего, ФИО2 и ФИО3, в период с ... по ..., в дневное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, находясь на законным основаниях в цехе, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили принадлежащие ... 35 катушек с медной проволокой ПЭТВ-0,009 мм., весом 2,5 кг каждая стоимостью по 995 рублей 20 копеек за 1 кг, совершая хищение в разные дни указанного периода, за 7 раз похитили по 5 катушек за 1 раз, действуя каждый раз в два этапа. 

В первый раз совершения хищение, ... в дневное время ФИО2 первым этапом, находясь на рабочем месте в производственном цеху ... по ..., тайно похитив в цехе 5 катушек с медной проволокой ПЭТВ-2,009 мм. сложил в имевшийся при себе рюкзак, который поставил в цеху, приготовив к дальнейшему хищению, а вторым этапом, пришедший после этого в цех в тот же день в конце рабочего дня не позднее 18 часов, ФИО3, взяв указанный рюкзак с похищенными катушками вынес его с территории ..., совершив тем самым их тайное хищение. 

При совершении следующих 6 раз хищения в период с ... по ..., ФИО2 и ФИО3, действовали по аналогичной схеме, выполняя каждый раз один из двух вышеуказанных этапов хищения, т.е. находясь на рабочем месте в производственном цеху ... по ..., ФИО2, выполнял первый этап, а ФИО3 второй этап хищения, а потом ФИО3 выполнил первый этап, а ФИО2 второй этап хищения, при этом ФИО2 выполнял первый этап 4 раза, второй этап 3 раза, а ФИО3 выполнял первый этап 3 раза, второй этап 4 раза.

В результате своих действий ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество ... на общую сумму 87080 рублей, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ... ущерб на общую сумму 87080 рублей. 

29.10.2018 года уголовное дело на ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. 

Аналогичные ходатайства ФИО2 и ФИО3 заявили в ходе судебного заседания 19.11.2018 года.

Защитники подсудимых, адвокаты Курдыбанская Н.П. и Ампилогов Н.Н., также поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они и подсудимые согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локтева Ю.В. не возражала по заявленным ходатайствам подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал по заявленным ходатайствам подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеются ходатайства подсудимых о согласии с обвинением;

- ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимым обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимых, которые не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 кроме того, - беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема и стоимости похищенного, личности подсудимых, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа. 

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимых, обстоятельства и характер совершенного преступления. 

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимых и обстоятельства совершенного преступления, такой возможности не нашел.

Суд анализировал положения ст. 76.2 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде, общественная опасность содеянного ФИО2 и ФИО3 не утрачена. 

Такие факты, как признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, приняты во внимание при назначении наказания подсудимым. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании подсудимым при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента проволоки, справку о стоимости, карточку счета, копию счета-фактуры, копию свидетельства о государственной регистрации, копию решения N, копию приказа N, копию устава ..., находящиеся в уголовном деле – оставить там же, рюкзак, находящийся у ФИО2 – оставить у него же (л.д.181-182). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его оглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...