Дело № 2а-1118/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 7 июня 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В.

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, поданному ФИО2, выступающим в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд

установил:

ФИО2, выступая в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление от 15.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода - административного истца по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автолайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями КАС РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя заинтересованного лица ООО «Автолайф», а так же заинтересованного лица ФИО3

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом была принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума № от 17.11.2015 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой, административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом достоверно установлено, что имеются достаточные основания для признания причин пропуска срока по заявленному иску уважительными, поскольку иск изначально ошибочно был подан представителем истца в Ейский районный суд Краснодарского края, а его возврат и направление в Ейский городской суд явились основанием для пропуска срока обжалования действий судебного пристава. При таких обстоятельствах срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № 52 АА № выданной 07.09.2018 года (л.д. 111-112), судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов 09.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 23 173 016,15 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.11.2018 года в отношении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. 

Судом принято во внимание, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копия постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При этом судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. № 3 оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязала дебитора - ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Однако, судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. По данным регистрационного учета в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Автолайф» (ИНН №) состоит на учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 16.10.2015 года и зарегистрировано по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, помещение №. Денежные средства в сумме 23 033 545,88 рублей поступили в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода по платежному поручению № 16 от 12.03.2018 года. С учетом того, что место регистрации и соответственно налоговые обязательства у ООО «Автолайф» открыты в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода приняла решение об уточнении платежа № 122166 от 09.08.2018 года и направила контейнер в электронном виде в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, для учета в счет исполнения обязательств по уплате налогов ООО «Автолайф». Согласно справке № 194015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Автолайф» по состоянию на 26.11.2018 года на лицевом счете организации числится переплата в сумме 23 037 835,88 рублей на КБК № - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года. 

Согласно требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику указанных сумм при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Право выбора способа распоряжения суммами излишне уплаченных налогов предоставлено налогоплательщику. Возможность понуждения судебным приставом-исполнителем должника к реализации этого права определенным способом в целях осуществления исполнительных действий законодательством не предусмотрена. Какое-либо иное лицо, кроме самого налогоплательщика, не обладает, в силу закона, правом требования на излишне взысканную (уплаченную) сумму налога.

Исходя из изложенного суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, отсутствовала, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода принято с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2, выступающего в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 68053/18/23034-ИП и направленное для исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: