Дело № 2-1093/20 

16RS0049-01-2019-000023-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева ТранзитОйл" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева ТранзитОйл" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

Между ООО "Нева ТранзитОйл" (поставщиком) и ООО "Современные Топливные Стандарты" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО "Нева ТранзитОйл" обязалось поставлять, а ООО "Современные Топливные Стандарты" принимать и оплачивать нефтепродукты. 

В обеспечение исполнения ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по оплате указанного договора ООО "Нева ТранзитОйл", ООО "Современные Топливные Стандарты" и ФИО1 --.--.---- г. заключили договор поручительства №-- к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--. 

По договору поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--. 

ООО "Нева ТранзитОйл" и ООО "Современные Топливные Стандарты" неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, а именно: дополнительное соглашение от --.--.---- г. №--, дополнительное соглашение от --.--.---- г. №--, дополнительное соглашение от --.--.---- г. №--, дополнительное соглашение от --.--.---- г. №--, дополнительное соглашение от --.--.---- г. №--.

ООО "Нева ТранзитОйл" в рамках договора поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- осуществило поставку ООО "Современные Топливные Стандарты" нефтепродуктов, поставленный товар был получен представителем ООО "Современные Топливные Стандарты" ФИО1, действовавшим при получении товара по доверенности от --.--.---- г. №--. По условиям договора поставки оплата полученного товара должна была быть осуществлена в течение 7 банковских дней со дня получения товара, однако окончательную оплату за полученные от истца нефтепродукты ООО "Современные Топливные Стандарты" не произвело. 

По расчету истца долг по договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- составляет 1 164 752 руб. 

Договором поручительства с ФИО1 предусмотрено, что в случае наличия неисполненного обязательства должника поручитель в течение трех банковских дней с даты получения требования выплачивает кредитору просроченную сумму, а в случае неуплаты выплачивает неустойку в размере 0,5% в день. 

Истец направил ответчику требование о выплате суммы за должника, однако ответчик сумму не выплатил, в связи с чем имеются основания требовать от ответчика уплаты неустойки. По расчету истца неустойка составляет 5823 руб. 76 коп. 

В этой связи истец, ссылаясь на неисполнение ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательства по своевременной оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, и солидарную ответственность ФИО1 как поручителя, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1164752 руб. и договорную неустойку в сумме 5823 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требование о взыскании суммы основного долга уменьшил до 1 145 309 руб. 90 коп., а требование о взыскании неустойки увеличил до 97 351 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 116, 117). 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Современные Топливные Стандарты". 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ООО "Современные Топливные Стандарты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайство представителя ООО "Современные Топливные Стандарты" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом оставлено без удовлетворения, о чем принято определение. 

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и представитель третьего лица не представили суду сведения, которые можно было бы расценить как основание для отложения судебного разбирательства, то дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено следующее. 

ООО "Нева ТранзитОйл" и ООО "Современные Топливные Стандарты" заключили договор поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- (далее – договор поставки), на условиях которого ООО "Нева ТранзитОйл" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Современные Топливные Стандарты" (покупатель) - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (том 1, л.д. 5-10). 

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что вид (наименование, марка) продукции, цена, объёмы, условия, сроки поставки, оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся приложением к договору. 

В обеспечение исполнения ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по оплате указанного договора ООО "Нева ТранзитОйл", ООО "Современные Топливные Стандарты" и ФИО1 --.--.---- г. заключили договор поручительства №-- к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 12-14). 

По договору поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--. 

Согласно пункту 2.1 названного договора поручительства поручитель (ФИО1) отвечает перед ООО "Нева ТранзитОйл" солидарно с ООО "Современные Топливные Стандарты" в том же объеме, как и должник (ООО "Современные Топливные Стандарты"), включая уплату стоимости товара, штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм. 

Согласно пункту 2.2 указанного выше договора поручительства требование кредитора, предъявляемое должнику в соответствии с договором, должно быть удовлетворено поручителем в течение 3 дней. Требование направляется кредитором по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть вручено поручителю нарочно, направлено по адресу поручителя. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование направлено по указанному в договору адресе поручителя.

При неисполнении поручителем требования кредитора об уплате предусмотренных договором суммы в течение трех банковских дней поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Арбитражным судом ... ... и ... ... рассмотрено дело №А56-11002/2019 по иску ООО "Современные Топливные Стандарты" к ООО "Нева ТранзитОйл" о взыскании 3 851 325 руб. неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Нева ТранзитОйл" к ООО "Современные Топливные Стандарты" о взыскании 1 145 209 руб. 90 коп. долга за поставленный товар и 100 188 руб. 10 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу №А56-11002/2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., в удовлетворении иска ООО "Современные Топливные Стандарты" к ООО "Нева ТранзитОйл" о взыскании 3 851 325 руб. неосновательного обогащения отказано, встречный иск удовлетворен – с ООО "Современные Топливные Стандарты" в пользу ООО "Нева ТранзитОйл" взыскано 1 145 309 руб. 90 коп. задолженности, 100 188 руб. 10 коп. неустойки и 25 455 руб. расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 231-234).

К участию в деле №А56-11002/2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, о чем указано в тексте решения Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по указанному делу.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ООО "Современные Топливные Стандарты" (покупателем) и ООО "Нева ТранзитОйл" (поставщиком) --.--.---- г. заключен договор поставки нефтепродуктов №-- с протоколом разногласий от --.--.---- г., по условиям которого ООО "Нева ТранзитОйл" обязалось в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, при этом стороны согласовали поставки с условием их оплаты с отсрочкой по факту принятия товара.

Также указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО "Нева ТранзитОйл" по договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- поставило ООО "Современные Топливные Стандарты" товар на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., а ООО "Современные Топливные Стандарты" оплатило поставленный товар лишь на сумму 3 851 325 руб., в связи с чем у ООО "Современные Топливные Стандарты" перед ООО "Нева ТранзитОйл" возникла задолженность на сумму 1145209 руб. 90 коп. (страница 6 решения). 

По делу №А56-11002/2019 принимали участие те же стороны, что и по рассматриваемому спору (ООО "Нева ТранзитОйл", ФИО1 и ООО "Современные Топливные Стандарты"), в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по указанному делу, имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, установленным и доказанным является то обстоятельство, что между ООО "Нева ТранзитОйл" (поставщиком) и ООО "Современные Топливные Стандарты" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- на условиях оплаты с отсрочкой по факту принятия товара, ООО "Нева ТранзитОйл" передало ООО "Современные Топливные Стандарты" товар на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., а из полученного товара ООО "Современные Топливные Стандарты" оплатило 3 851 325 руб., долг по договору поставки составляет 1145209 руб. 90 коп.

В рамках рассматриваемого спора суд не было представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму, превышающую 3851325 руб., поэтому суд находит установленным и доказанным, что после принятия арбитражным судом ... ... и ... ... решения от --.--.---- г. по делу №А56-11002/2019 ООО "Современные Топливные Стандарты" не производило оплату за полученные от истца нефтепродукты, в связи с чем размер задолженности по договору поставки не изменился и составляет 1 145 209 руб. 90 коп.

ФИО1 как поручитель ООО "Современные Топливные Стандарты" по договору поставки несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору. 

Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты по договору поставки, в связи с чем суд находит установленным, что сумма основного долга в 1 145 209 руб. 90 коп. не уменьшилась.

Учитывая, что ФИО1 несет солидарную ответственность и объем его ответственности перед истцом равен ответственности основного должника ООО "Современные Топливные Стандарты", срок действия поручительства не истек, то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 1 145 209 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки, а не 1 145 309 руб. 90 коп., как просит истец. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 заключенного с ФИО1 договора поручительства от --.--.---- г. требование кредитора, предъявляемое должнику в соответствии с договором, должно быть удовлетворено поручителем в течение 3 дней. Требование направляется кредитором по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть вручено поручителю нарочно, направлено по адресу поручителя. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование направлено по указанному в договору адресе поручителя.

При неисполнении поручителем требования кредитора об уплате предусмотренных договором суммы в течение трех банковских дней поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования кредитора за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 116).

Истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства как место его жительства, письменное требование об исполнении обязательства по рассматриваемым договору поставки и договору поручительства. Направленный истцом ответчику конверт с требованием об оплате прибыл в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика, однако в связи с неявкой ответчика в отделение связи за получением был выслан --.--.---- г. обратно отправителю (истцу). В связи с неявкой ответчика в почтовое отделение связи письмо с требованием возращено истцу (том 1, л.д. 88). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства и положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в адрес ответчика об исполнении обязательств считается полученным ответчиком --.--.---- г..

Учитывая положения пункта 2.2 рассматриваемого договора поручительства, обязательство ответчика перед истцом должно было быть исполнено не позднее --.--.---- г., с --.--.---- г. началась просрочка исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, согласно которому за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 97 351 руб. 34 коп., суд данный расчет находит правильным, арифметически верным. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумму основного долга по договору поставки составляет 1145 209 руб. 90 коп., ответчик как поручитель также несет ответственность за исполнение покупателем (ООО "Современные Топливные Стандарты") обязательств по оплате указанной суммы. Кроме того, ответчик по договору поручительства в случае неудовлетворения требования истца об исполнении обязанности за покупателя несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность в виде уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения требования истца, размер неустойки истцом определен верно, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки и не предоставил суду каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки по инициативе суда. 

В ходе разбирательства дела представитель ООО "Современные Топливные Стандарты" приводил довод о подложности договора поручительства от --.--.---- г. №-- к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, дополнительных соглашений к указанному договору поставки и доверенности ООО "Современные Топливные Стандарты" от --.--.---- г. №-- на ФИО1, ссылался на то, что директор ООО "Современные Топливные Стандарты" ФИО3 не подписывал указанные документы.

С целью проверки довода по ходатайству представителя ООО "Современные Топливные Стандарты" судом назначалась почерковедческая экспертиза. 

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от --.--.---- г. №--, подготовленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, сделаны следующие выводы.

В заключении указано, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от --.--.---- г. к договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- между ООО "Нева ТранзитОйл", ФИО1 и ООО "Современные Топливные Стандарты", расположенная на третьем листе документа в правой средней его части слева от слова "/ФИО3/", выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подписям ФИО3

В заключении также указано, что подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--: от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №-- между ООО "Нева ТранзитОйл" и ООО "Современные Топливные Стандарты" и в копии доверенности ООО "Современные Топливные Стандарты" от --.--.---- г. №-- на ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО3, однако ответить на данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду выполнения исследуемых изображений подписей в виде электрофотографических копий. 

Вывод эксперта о том, что директор ООО "Современные Топливные Стандарты" ФИО3 не подписывал договор поручительства от --.--.---- г. №-- к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО1 по следующим основаниям. 

По своей правовой природе договор поручительства – это соглашение между поручителем и кредитором. Согласия должника на заключение договора поручительства не требуется, это не предусмотрено ни законом, ни условиями договора поставки. 

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Нева ТранзитОйл" и поручитель ФИО1 в письменной форме заключили договор поручительства от --.--.---- г. №-- к рассматриваемому договору поставки. Письменная форма сделки была соблюдена, подписи ФИО1 и директора ООО "Нева ТранзитОйл" в указанном договоре не оспорены. Следовательно, данный договор является заключенным, он породил предусмотренные им и законом правовые последствия в виде обязательства поручителя ФИО1 перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. 

Тот факт, что директор ООО "Современные Топливные Стандарты" ФИО3 не подписывал указанный договор поручительства не влечет недействительность договора поручительства, поскольку его подпись для заключения договора поручительства между истцом и ответчиком не требуется. 

Указание в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от --.--.---- г. №-- на то, что подписи от имени ФИО3 в копиях дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- и в копии доверенности ООО "Современные Топливные Стандарты" от --.--.---- г. №-- на ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО3 также не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку, во-первых, выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, а вероятностный вывод не может быть положен в основу решения суда, во-вторых, данный вывод эксперта не опровергает обстоятельства, установленные выше исследованным решением арбитражного суда, установившего, что договор поставки нефтепродуктов был заключен, поставка была осуществлена и что у покупателя имеется долг перед истцом за поставленный товар в размере 1145209 руб. 90 коп. 

Согласно определению суда от --.--.---- г. о назначении почерковедческой экспертизы оплата экспертизы возложена на ООО "Современные Топливные Стандарты". 

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 15 494 руб. (том 1, л.д. 194). Данных об оплате экспертизы не представлено.

В этой связи стоимость судебной экспертизы относится на ООО "Современные Топливные Стандарты" как лицо, заявившее о назначении экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска госпошлина относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева ТранзитОйл" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева ТранзитОйл" 1 145 209 рублей 90 копеек основного долга, 97 351 рубль 34 копейки неустойки, 14053 рубля в возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Топливные Стандарты" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" 15 494 рубля 40 копеек в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.