Дело № 2-1140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности в счет погашения обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскании с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО3 задолженности в размере 46 536,71 руб. в счет погашения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскано 420 000,00 руб. в погашение задолженности по уплате алиментов, а также алименты в размере 10 000,00 руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по алиментам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 40 000,00 руб., которые были удержаны из заработной платы ответчика. У ответчика имеется имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> который было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с истцом, то есть указанное имущество не является совместной собственностью супругов, иное имущество у ответчика отсутствует. Данный автомобиль был предоставлен ответчиком в залог ПАО «Челябинвестбанк» в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требование задолженности переуступлено ФИО3, который также приобрел право залогодержателя в отношении указанного автомобиля. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 536,71 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 272,48 руб. Учитывая, что стоимость заложенного автомобиля менее размера задолженности ответчика по уплате алиментов, истец согласна принять данный автомобиль по его рыночной стоимости в счет погашения задолженности по уплате алиментов с выплатой в пользу залогодержателя суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Автоперсональ», ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в связи с тем, что ФИО2 имеет непогашенные задолженности перед указанными взыскателями (т. 1 л.д. 211-213).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 51).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время ответчиком не оплачена, однако с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору третье лицо не обращалось, при обращении в устной форме о выплате задолженности ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, сумма долга по кредитному договору составляет 46 000,00 руб. (т. 1 л.д. 209).

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 254), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 242-244), согласно которому Госавтоинспекция осуществляет лишь допуск к участию в дорожном движении путем выдачи государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, а не регистрирует право собственности. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Указанные нормы регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы Госавтоинспекции участником данных правоотношений не являются.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 252), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 248), представили письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 246), согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку ответчик имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам.

Третье лицо Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 255, т. 2 л.д. 4), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо ООО «Автоперсональ» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 1 л.д. 250, 251).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. ежемесячно без индексации, а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000,00 руб., что соответствует 0,9855 доли величины прожиточного минимума в Челябинской области для детей во втором квартале 2018 года с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д.21). 

Согласно справке ООО «Челябинский опытный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ООО «Челябинский опытный завод», работодателем производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты алиментов в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 80 000,00 руб. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 000,00 руб. не погашена. Алименты перечислялись согласно личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206).

В службу судебных приставов истец ФИО1 с заявлением о принудительном исполнении решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов не обращалась, что видно из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 226)

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № индивидуального ссудозаемщика, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 805 000,00 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на цели - приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.14-18, 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге имущества № в соответствии с п. 2.2. которого в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель предает в залог следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен договор уступки требования. Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает требования (права) к ФИО2, также к цессионарию переходят (требования) права по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль легковой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81).

Стоимость передаваемых по договору требований и прав составляет 46 536,71 руб.

В настоящее время заемщик ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию указанной задолженности. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Оценка-5», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 272,48 руб. (т. 1 л.д. 24-55). 

Истец ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем передачи в ей собственность указанного транспортного средства по цене 208 272,48 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

Залог возникает в силу договора или закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 78 названного Закона по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из смысла указанных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» в лице нового кредитора ФИО3 и ответчиком ФИО2, последним не исполнено в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем договор залога является действующим до полного исполнения принятых на себя ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору.

При этом истец ФИО1 не является залогодержателем спорного транспортного средства.

Обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ФИО3 по договору залога ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» в лице нового кредитора ФИО3 и ответчиком ФИО2 

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора залога в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по требованиям залогодержателя, которым истец ФИО1 не является.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу РФ в лице ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска взыскана сумма в размере 17 838 947,02 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 838 947,02 руб. должником ФИО2 не погашена, также ФИО2 имеет задолженность по уплате налогов и сборов в рамках двух административных дел (т. 1 л.д. 246).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Автоперсональ» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 828 085, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837 607,90 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, государственная пошлина в размере 11 480,86 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении имеются ограничения в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (39 ограничений), наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств (т. 1 л.д. 227-236).

Согласно данным УФССП по Челябинской области в отношении ответчика ФИО2 возбуждено 48 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Автоперсональ», ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, которые до настоящего момента не окончены и не прекращены (т. 1 л.д. 187-200).

Названные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 возбуждены до момента обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, в том числе до момента регистрации залога.

Таким образом, взыскатели в рамках 39 исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имеют право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в части тех средств, которые остаются после реализации заложенного имущества и погашения требований первоначального залогодержателя.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, безусловно зная о наличии ряда исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые до настоящего момента состоят в браке, обратилась к мировому судье с иском о взыскании алиментов, а также с настоящим иском об обращении взыскания на единственное имущество, не выбывшее из права собственности ФИО2, в целях создания условий, исключающих возможность обратить взыскание на имущество должника в рамках 48 исполнительных производств, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения мирового судьи о взыскании алиментов за прошедший период и текущих алиментов. Тогда как своим правом на обращение в службу судебных приставов для принудительного взыскания алиментов истец не воспользовалась, а направила исполнительный лист о взыскании алиментов в адрес работодателя должника. 

Из справки работодателя усматривается, что с ответчика ФИО2 ежемесячно взыскиваются в пользу истца текущие алименты в размере 10 000,00 руб., при этом алименты за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удерживаются (т.1 л.д. 206). 

Вместе с тем работодатель обязан производить удержание алиментов, в том числе и установленных решением суда алиментов за прошедший период, из заработной платы работника и перечислять эти денежные средства взыскателю на основании представленного исполнительного документа. Тот факт, что работодатель фактически не производит удержание алиментов за прошедший период, не свидетельствует о невозможности взыскания из заработной платы должника таких алиментов за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не свидетельствует о невозможности принудительного взыскания алиментов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, истец ФИО1 не лишена права на обращение к работодателю должника с требованием об удержании из заработной платы работника алиментов за прошедший период либо в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о взыскании алиментов.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании алиментов (т.2 л.д. 19-20), равно как и рассматриваемые исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, что исходя из установленной судом правовой ситуации противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, взыскателей по 48 исполнительным производствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности в счет погашения обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> взыскании с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО3 задолженности в размер 46 536,71 руб. в счет погашения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич