Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Димитровград 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Вериной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей. Указывает, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 09.11.2017 г. Сумма кредита – 709990 руб., процентная ставка по кредиту — 16,75 % годовых, срок возврата кредита — 36 мес. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») в размере 99 990 руб. сроком на 36 мес. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг.

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. Одновременно был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»). Поставщик услуг — ООО «РИНГ-М». 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Считает, что имеется нарушение банком ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица компании (ООО «РИНГ-М») был оформлен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»). Информация о полномочиях банка как агента компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме платы по договору об оказании услуг, формула расчета суммы оплаты до сведения заемщика не доводилась. Сумма оплаты по договору составила 99990 руб., включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, и данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок оказания услуг. Срок оказания услуг составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием кредитного договора. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, и включение в абонентский договор условия о том, что в случае отказа от договора плата не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора об оказании дополнительных услуг, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора об оказании услуг. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2)без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.**** по делу № ***. Процесс заключения договоров был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и оказания услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма оплаты по договору) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовый услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. 

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

**.**.**** истцом в адрес ООО «РИНГ-М» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы оплаты по договору об оказании услуг в виду отказа истца от услуг в связи с утратой интереса. Таким образом, **.**.**** истец отказался от предоставления ему услуг. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что истец вправе отказаться от договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами с **.**.**** по **.**.**** – 4 месяца. В связи с отказом заемщика от предоставления услуг часть оплаты подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 99990 руб./36 мес.*4 мес.= 11110 руб.; 99990 руб. - 11110 руб. = 88880 руб. 

Считает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 88880 руб. подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред в 10000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы оплаты услуг страхования в размере 88880 руб., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о процессе надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, и от них в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, при этом от данных лиц не было предоставлено письменных доказательств в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, несмотря на неоднократное разъяснение судом о необходимости осуществления указанных действий относительно копий приобщенных к исковому заявлению документов. 

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс БАНК», надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в судебном заседании также отсутствовали, каких-либо сообщений от данных лиц в суд не поступило. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. 

В силу ст.ст. 421, 432-434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, заключенного кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 **.**.****, оформленного как «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», и абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от **.**.****, заключенного между ООО «РИНГ-М» и ФИО1, по п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и другие услуги, и из п.п.2.1-2.3 договора следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев, за оказание услуг предусмотрена абонентская плата, вносимая единовременно в сумме 99990 рублей, включенная в сумму кредита, что усматривается из п.п. 11, 21 указанного выше кредитного договора.

Также стороной истца к исковому заявлению приобщены незаверенные копии ее паспорта, претензии, адресованной истцом ООО «Ринг-М», о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 88880 руб. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от **.**.**** и направлении заверенных надлежащим образом копий заявления на оказание услуг, данного договора и коллективного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РИНГ-М», и списка внутренних почтовых отправлений от **.**.**** с указанием на отправку данной претензии.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления в суд оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, что представлено суду не было. При этом суд полагает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о заключении абонентского договора с ответчиком, а также о размере оплаты и сроках оказания услуг ответчиком. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия заключения указанного в иске абонентского договора по оказанию услуг, и не принимает представленные копии документов в качестве доказательств как несоответствующие принципу допустимости, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом, подлинники документов на обозрение суду также не представлены. Принятие судом копий письменных доказательств по делу без проверки их подлинника недопустимо, поскольку данное обстоятельство может повлиять на существо принятого по делу решения. Приведенные истцом доводы, подтверждаемые только копией документа, не могут считаться доказанными, поскольку суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Причем суду не предоставлены надлежащим образом заверенные копии не только абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») от **.**.****, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1, об истребовании которого стороной истца было заявлено суду ходатайство, но и, как указано выше, также паспорта ФИО1 и почтовой документации по отправке ответчику указанной выше претензии. 

Помимо вышеизложенного, как видно из текста кредитного договора, истец, подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, как заемщик выразила свое согласие со всеми указанными индивидуальные и иными условиями договора, из чего следует вывод, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и личная подпись истца, достоверность которой никем не оспорена, подтверждает факт ознакомления и согласия ее с условиями кредитного договора, в том числе с условиями по заключению абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») и суммой предоставленного кредита, она пользовалась кредитными средствами банка, фактически соглашалась с содержанием, объемом и качеством оказанных услуг; претензий по поводу оказания банком услуг истец не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих, что кредитный договор был заключен добровольно и без принуждения со стороны банка, при его заключении имелось ее согласие со всеми условиями, содержащимися в нем, в том числе и с оспариваемыми по рассматриваемому иску, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях и о невозможности получения кредита в случае отказа истца от заключения договора, в материалах дела не содержится, равно как не усматривается каких-либо нарушений при заключении кредитного договора между сторонами, как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, 

Более того, несмотря на обозначение стороной истца в тексте искового заявления абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance от **.**.****, заключенного между ООО «РИНГ-М» и ФИО1, как спорного, практически все обоснование иска сводится к несогласию с условиями заключенного истцом кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», не указанного истцом не только в числе ответчиков, но и вообще участником процесса, и привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истцом заявлены исковые требования к ООО «РИНГ-М» о взыскании с него в пользу истца части суммы оплаты услуг страхования в размере 88880 руб., сумм морального вреда, оплаты нотариальных услуг и штрафа, однако вышеуказанный абонентский договор на оказание услуг договором страхования не является. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся материалы дела, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, считает, что, исходя из вышеизложенного, а также в связи с непредставлением стороной истца запрашиваемых сведений и отсутствие каких-либо иных надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ответчика в пользу истца части указанной выше суммы оплаты услуг страхования, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги и штрафа, суд возлагает на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 14.06.2018 года.

С у д ь я: