Дело № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Тойота ЛК, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис в АО СК «Пари» и автомобиля марки ФИО8 4, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована в САО «ВСК». Истец во исполнении Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с извещением о ДТП подал заявление содержащие требование о страховой выплате, с приложением к нему необходимых документов свидетельствующих о наступлении страхового случая и представила поврежденный автомобиль на осмотр. Выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвел в размере 180 906 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить стоимость материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля составляет 229 802,22 руб., утрата товарной стоимости составила 10 552,91 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 48 896 руб. 22 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 552 руб. 91 коп. суммы расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб. 00 коп., сумму расходов на услуги представителя истца – ООО «Легитайм» по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 ( доверенность от 17.03.2017 г.), исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере 14 000 руб. 

Истец ФИО1, представители ответчика САО «ВСК», третьего лица АО СК «Пари», третье лицо ФИО5 не явились на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Тойота ЛК, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис в АО СК «Пари» и автомобиля марки ФИО8 4, регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности ДильмухаметоваШамилаРифатовича, страховой полис в САО «ВСК».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его вина сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля составляет 229 802,22 руб., утрата товарной стоимости составила 10 552,91 руб., 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 000 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 040 руб. взыскивается с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ДильмухаметоваШамилаРифатовича подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную в размере 1 040 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ

Судья Шакиров А.С.