Дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17.01. 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Маковкина В.Д.,

при секретаре Толчеевой Н.Н.,

рассмотрев 17.01.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом помещений её квартиры, в виде возмещения вреда имуществу в размере 8 048 руб. с учетом последнего уточнения иска. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой она является, подверглась затоплению, в результате чего она понесла убытки. Залив произошел по причине течи воды из-под гайки смесителя в ванной комнате 

<

адрес>,данное обстоятельство было установлено специалистами ООО « Городская управляющая компания», о чем составлен акт № МЗ/30 от 

<

дата>. В 

<

адрес> были повреждены стены, потолок в коридоре, электропроводка на кухне, для устранения повреждений требуется ремонт.

Представитель истца адвокат Маковкин В.Д. в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил исковые требования удовлетворить в размере 8 048 руб. Сама ФИО1 просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя адвоката Маковкина В.Д.

Ответчик ФИО2 возражал против возмещения расходов по ремонту квартиры истца, так как не согласен с объёмом повреждений, в том числе полагает, что замыкание электропроводки в кухне не могло произойти по причине залива, а в коридоре согласно акту от 

<

дата> повреждений не имелось, так как указанолишь « в ванной комнате, кухне» ; следовательно, сумма ущерба должна быть определена в существенно меньшей сумме.

Третье лицо ООО « Гук» извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей организации, направив заявление.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.80-81,90),собственником 

<

адрес> том же доме является ФИО2 

Как следует из акта от 

<

дата> № № выезда аварийно-диспетчерской службы об обследовании 

<

адрес>,расположенной по адресу 

<

адрес> было установлено, что затопление 

<

адрес> (ванной комнаты, кухни) произошло по причине течи горячего водоснабжения на внутрикартирной разводке (зона ответственности собственника 

<

адрес>) из-под гайки смесителя в ванной комнате квартиры, о чем составлен настоящий акт (л.д.84). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Факт залива квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 установлен работниками управляющей организации ООО « Гук» 

<

дата> в результате выезда на место, и ответчиком не оспаривается.

При этом ими обследовалась квартира ответчика для предотвращения продолжения залива, устанавливалась причина его происхождения, что и было задачей работников аварийно-диспетчерской службы. Квартира потерпевшей на предмет описания повреждений, произошедших в результате затопления, ими не обследовалась, объём причиненных повреждений не устанавливался, поскольку такие действия не входят в компетенцию аварийной службы.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные в результате нарушения указанных положений, подлежат возмещению лицом, по вине которого были причинены, поскольку как установлено затопление помещения 

<

адрес> произошло по причине течи горячего водоснабжения на внутрикартирной разводке из-под гайки смесителя в ванной комнате квартиры, что является зоной ответственности собственника 

<

адрес>, то есть ФИО2

Вопрос о зоне ответственности – собственника квартиры или управляющей организации в рассматриваемом споре не возникает в виду отсутствия сомнений.

Как установлено судом в судебном заседании, в квартире истца в результате затопления были повреждены потолок и стены в коридоре квартиры. 

Доводы ответчика о том, что в акте от 

<

дата> коридор не указан как помещение, получившее повреждения в результате залива, несостоятельны, поскольку данный акт не является документом, составленным в результате обследования квартиры потерпевшей на предмет установления причиненных повреждений, подлежащих ремонту.

Такой двусторонний акт (ФИО1, ФИО2) с участием представителя ТОС или ООО « Гук» по неизвестной причине составлен не был.

Свидетелем свидетель №1 подтверждено в судебном заседании следующее. Как председатель ТОС 

<

дата> была приглашена в 

<

адрес>, и увидела, что 30-я квартира заливает 27-ю. Жена ответчика пояснила, что у них потёк смеситель, и они перекрыли стояк. Затем спустились в 27 квартиру, в которой на потолке между ванной и туалетом было желтое пятно, под распределительной коробкой отошли обои. Произошло замыкание света, ответчик и его супруга предлагали сделать ремонт своими силами.

Свидетель свидетель №2 пояснил, что стена, на которой находился счетчик, была мокрая; стена снаружи санузла была мокрая. 

Согласно проведенной судом строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> по помещению коридора указано: на поверхности перегородки между помещением коридора и помещениями санитарного назначения имеется затечное образование и раскрытие швов обоев средней плотности; необходимы работы по устранению повреждения путем замены отделочного слоя стен помещения (л.д.143). 

В соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью экспертизы, установлен перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.145-146).

Так, в коридорах №№ следует произвести : разборку плинтусов, устройство плинтусов, снятие обоев, протравку цементной штукатурки раствором, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону. 

Согласно проведенной судом строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 10 746 руб., в том числе по ремонту коридора №№ - 8 048 руб. ( с учетом пояснительной справки эксперта ФИО3 в судебном заседании).

Поскольку убытки на указанную сумму истец получила в результате затопления её квартиры из квартиры ответчика, данная сумма, окончательно заявленная истцом после уточнения суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие электроснабжения ( электроосвещения) в помещении кухни истца в связи с заливом по вине ответчика экспертным исследованием не было установлено, то есть причинно-следственная связь не выявилась ( л.д.144).

В связи с уменьшением истцом заявленной ко взысканию суммы иска в этой части возмещения убытков (по помещению кухни), вопрос судом не исследуется и не подвергается проверке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость проведения судебной строительно – технической экспертизы составила 23400 руб. (л.д.134), ФИО2 была произведена предоплата в размере 4 000 руб., оставшуюся сумму в размере 19 400 руб. с учетом удовлетворения иска в пользу истца в полном объёме надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО « Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально: ордером на оказание правовой помощи по соглашению, квитанцией о получении представителем денежных средств в размере 18 000 руб. от 

<

дата> (л.д.76,78).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных услуг представителем, суд полагает возместить затраты истца на представителя не в полном объёме, а частично, то есть в разумных пределах и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 13 000руб., во взыскании остальной суммы расходов в сумме 5 000 руб. следует отказать.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение государственной пошлины 400 руб. исходя из подлежащей взысканию суммы убытков в размере 8 048 руб.

Расходы по оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб. (л.д.9-10) суд полагает, не подлежат возмещению истцу, поскольку как доказательство судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 8048 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 13 000руб., во взыскании остальной суммы расходов в сумме 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины 400 руб., во взыскании остальной суммы госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 19 400 руб.

Во взыскании расходов по оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва