Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

фио А.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 01.05.2020 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. ... истцом был приобретен телефон PDA Doogee Y9Plus Sky B1.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. 

18.07.2020 истец обратился к продавцу с требованием о ремонте телефона.

Для ремонта телефон был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-сервис».

21.07.2020 сотрудники магазина сообщили о готовности продавца предоставить подменный телефон _ PDA Prestigio __ B_ на период гарантийного ремонта, однако покупатель отказался от предложенного подменного товара в связи с тем, что его не устроило качество товара. По мнению истца, недостатком подменного товара является вздутие аккумуляторной батареи 2013 г., медленно заряжается аккумулятор, установленный актом приема- передачи от 21.07.2020 и дефектами, перечисленными в заявлении истца от 12.08.2020 (отсутствие свободной памяти в телефоне, не работает диктофон, не переносятся файлы с внешних носителей на внутреннюю память телефона, не скачиваются встроенным браузером файлы на телефон из-за отсутствия свободной памяти. В браузере не предусмотрено скачивание на внешний носитель СР. Смартфон не позволяет увеличить память за счет накопителя. В нем установлен Андроид 7. Батарея быстро разряжается. 

ООО «МВМ» проведена проверка качества товара силами авторизованного сервисного центра, при которой установлено, что телефон PDA Doogee Y9Plus Sky B1 исправен. Заявленные дефекты не подтвердились. Заявленные покупателем неисправности являются особенностями работы данной модели и не влияют на работу устройства, о чем 07.09.2020 составлен акт на выполнение работ. 

Вместе с тем, покупатель отказался от приема-передачи проданного товара и подменного товара.

Истец оспаривает право Авторизованного сервисного центра ООО «Мобайл-сервис» и ООО «РСС СИБИРЬ» на проведение гарантийного обслуживания товара.

Также по утверждению истца, ему был продан не новый телефон PDA Doogee Y9Plus Sky B1. Указанный товар не проходил таможенное оформление и не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации

Кроме того, указал, что для ремонта телефон был передан не в Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-сервис», а в ООО «РРР СИБИРЬ», которое ремонтом не занимается, что подтверждается актом от 07.09.2020 с другим номером заказа __ то есть работники ОП __ ООО «МВМ» изначально стали предоставлять недостоверную информацию. ОП __ ООО «МВМ» без ведома потребителя фио передала его персональные данные ООО «РРР СИБИРЬ», то есть нарушила его права, предусмотренные ФЗ «О персональных данных». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 223 592,80 руб. (в том числе компенсация за невыдачу смартфона, аналогичному сданному в ремонт рабочем состоянии в размере 108 783,30 руб., компенсацию за невыполнение в срок 45 дней ремонта смартфона в размере 104 419,50 руб.), денежные средства в размере 500 000 руб. за нарушение прав, предусмотренных ФЗ «О персональных данных» (л.д. 50).

В судебное заседание истец фио А.И. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, телефонограммой (л.д. 211), о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 124-125), полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что 01.05.2020 фио А.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона PDA Doogee Y9Plus Sky B1, стоимостью 7 641,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. 18.08.2020 товар принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта. 21.07.2020 ответчик сообщил истцу о готовности предоставить подменный товар на период гарантийного ремонта, от чего истец отказался из-за качества товара. 07.09.2020 ответчик провел проверку качества товара, в соответствии с которой товар признан исправным. Гарантийный ремонт товара произведен не был, поскольку в соответствии с актом выполненных работ от 07.09.2020 заявленные в товаре дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам, заявленные истцом «неисправности» являются особенностями работы данной модели и не влияют на работу устройства. На время проведения гарантийного ремонта истцу был предоставлен подменный товар, о чем ему сообщалось посредством предоставления письменного ответа, а также отправки СМС-сообщения, однако забрать подменный товар истец отказался. Ни одного из оснований расторжения договора купли-продажи, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, доказательств наличия недостатков в товаре не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. У всех товаров, реализуемых ответчиком, имеется сертификат соответствия, который представлен в карточке каждого из товаров на интернет-сайте ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мобайл Сервис" не явился, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заключению по делу (л.д. 57-58), Управление полагает, что требования потребителя могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в случае доказывания факта нарушения продавцом условий обязательств продажи товара ненадлежащего качества.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, следует отказать. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 01.05.2020 фио А.И. приобрел в ООО «МВМ» смартфон PDA Doogee Y9Plus Sky B1, стоимостью 7 641,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации товара истец выявил недостатки в товаре.

18.07.2020 истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием о ремонте телефона PDA Doogee Y9Plus Sky B1 (л.д. 129 оборот) и выдаче во временное пользование на период ремонта аналогичного товара (л.д. 130 оборот). 

По обращению истца ответчиком был оформлен заказ на ремонт __ на сервисное обслуживание. Для ремонта телефон PDA Doogee Y9Plus Sky B1, был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-сервис».

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

21.07.2020 сотрудники магазина ответчика ООО «МВМ» сообщили истцу фио о готовности продавца предоставить исправный подменный телефон _ PDA Prestigio __ B_ на период гарантийного ремонта, имеющего основные потребительские свойства товара, сданного потребителем для ремонта, что подтверждается актом приема- передачи (выдачи товара) от 21.07.2020 (л.д. 11). Однако истец отказался от предложенного подменного товара в связи с тем, что его не устроило качество товара, указав в акте «медленно заряжается аккумулятор, АКБ 2013 г. разбух».

Так, в заявлении от 12.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче смартфона с аналогичными параметрами сданного в ремонт PDA Doogee Y9Plus Sky B1 (л.д. 13), указав об отсутствии свободной памяти в телефоне, не работает диктофон, не переносятся файлы с внешних носителей на внутреннюю память телефона, не скачиваются встроенным браузером файлы на телефон из-за отсутствия свободной памяти. В браузере не предусмотрено скачивание на внешний носитель СР. Смартфон не позволяет увеличить память за счет накопителя. В нем установлен Андроид 7. Батарея быстро разряжается. 

12.08.2020 сотрудники магазина ответчика ООО «МВМ» повторно сообщили истцу фио о готовности продавца предоставить исправный подменный телефон _ PDA Prestigio __ B_ на период гарантийного ремонта, имеющего основные потребительские свойства товара, сданного потребителем для ремонта, что подтверждается актом приема- передачи (выдачи товара) от 12.08.2020 (л.д. 12). Однако истец повторно отказался от предложенного подменного товара в связи с тем, что его не устроило качество товара, указав, что телефон не отвечает необходимым требованиям, указанным в заявлении от 12.08.2020.

В ответ на заявление истца от 12.08.2020, ООО «МВМ» сообщило ему письмом, что предложенный истцу телефон _ PDA Prestigio __ B_ в качестве подменного аппарата полностью исправен и обладает основными потребительскими свойствами, что и переданный истцу PDA Doogee Y9Plus Sky B1. В связи с чем, предлагают истцу воспользоваться телефон _ PDA Prestigio __ B_ в качестве подменного аппарата (л.д. 24).

05.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему нового смартфона с параметрами, имеющего основные потребительские свойства товара, сданного потребителем для ремонта, выплате неустойки (л.д. 14).

ООО «МВМ» проведена проверка качества товара силами авторизованного сервисного центра ООО «Мобайл-сервис».

Из акта выполненных ООО «Мобайл-сервис» работ от 07.09.2020 следует, что по результатам проведенной диагностики телефона PDA Doogee Y9Plus Sky B1 заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленные покупателем неисправности являются особенностями работы данной модели и не влияют на работу устройства. Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р__ и ГОСТ Р МЭК __. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено 08.09.2020 (л.д. 52).

В ответ на заявление истца от 05.09.2020, ООО «МВМ» сообщило ему письмом, что согласно акта выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис» __ от 07.09.2020 заявленные истцом дефекты в смартфоне не подтвердились. Оснований для обмена товара надлежащего качества, выплаты неустойки не имеется. Предложили истцу получить смартфон и акт в магазине по квитанции о приемке для дальнейшего использования (л.д. 53).

Вместе с тем, истец отказался от приема-передачи товара.

Из представленной ответчиком Декларации соответствия от 04.12.2019, действительной до 03.12.2029 (л.д. 97-99, 127-129) следует, что мобильный телефон PDA Doogee Y9Plus Sky B1 соответствует Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) |сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM __ и Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно - кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 2000 МГц, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 24.10.2017 __ Правилам применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи Стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно - кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 900 МГц, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 13.10.2011 __ Правилам применения абонентских терминалов сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE и его модификации LTE – Аdvanced, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 06.06.2011 __ Правилам применения оборудования радиодоступа. Часть 1. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц, утвержденным Приказом Минкомсвязи России __ от 14.09.2010 и не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи РФ. 

Из представленного ответчиком сертификата соответствия №ТС RU C-C__ серии RU __ сроком действия с 20.09.2018 по 19.09.2023 включительно (л.д. 119, 126) следует, что продукция мобильные телефоны (смартфоны) торговой марки Doogee модели Y9Plus изготовлена в соответствии с Директивами __ЕU «низковольтное оборудование»; __ЕU «Электромагнитная совместимость» серийный выпуск, код ТН ВЭД ТС __, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС __ «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС __ «Электромагнитная совместимость технических средств».

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству истца определением суда от 14.05.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», расположенного по юридическому адресу: г. ...; фактический адрес: г. ... (л.д.138-141). 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли в представленных на экспертизу мобильном телефоне: PDA Doogee Y9Plus Sky B1 и подменном мобильном телефоне: _ PDA Prestigio __ B_ недостатки, в том числе перечисленные истцом в акте приема-передачи от 21.07.2020 (л.д. 44) и в заявлении от 12.08.2020 (л.д. 45)? Если недостатки имеются, то каковы причины и срок их возникновения (являются ли они браком изготовителя или образовались до момента передачи товара истцу (потребителю) или после передачи товара истцу; в процессе эксплуатации товара). 

2. Если недостатки имеются, то являются ли они существенными, а именно: 

- имеется ли недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- имеется ли недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

3. Является ли выявленный недостаток в мобильных телефонах устранимым и какова стоимость его восстановительного ремонта?

4. Каково соотношение стоимости устранения недостатков с действительной рыночной стоимостью товаров на момент проведения экспертизы?

5. Какова стоимость аналогичных товаров на момент проведения экспертизы?

Согласно справке ООО «МВМ», предоставить на экспертизу подменный телефон _ PDA Prestigio __ B_ не представляется возможным, так как телефон списан в мае 2022 и его нет в наличии (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта __ от 12.07.2024, выполненного Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», в представленном на экспертизу мобильном телефоне PDA Doogee Y9Plus Sky B1 какие-либо недостатки (дефекты) или неисправности не установлены. Телефон _ PDA Prestigio __ B_ на экспертизу не представлен по причине его списания в мае 2022 и его отсутствия в наличии. Недостатки, заявленные истцом в смартфоне PDA Doogee Y9Plus Sky B1 в материалах дела отсутствуют. Устранение дефектов (неисправностей) и проведение восстановительного ремонта не требуется. Рыночная стоимость товаров аналогичных PDA Prestigio __ B_ на момент проведения экспертизы (стоимость представлена на рынке единственным предложением), составляет 2022 руб. Рыночная стоимость товаров аналогичных PDA Doogee Y9Plus Sky B1 на момент проведения экспертизы составляет округленно 3899 руб. (л.д. 156-181).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении, в том числе дополнительной экспертизе выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Сторона истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий, суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, в представленном на экспертизу мобильном телефоне PDA Doogee Y9Plus Sky B1 какие-либо недостатки (дефекты) или неисправности не установлены. Телефон _ PDA Prestigio __ B_ на экспертизу не представлен по причине его списания в мае 2022 и его отсутствия в наличии. Истец обратился в суд с иском через год после списания мобильного телефона. Недостатки, заявленные истцом в смартфоне PDA Doogee Y9Plus Sky B1 в материалах дела отсутствуют. Устранение дефектов (неисправностей) и проведение восстановительного ремонта не требуется. Соответственно, основания полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Сотовый телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 __ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к числу технических сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указывает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Приведенное положение регламентирует срок, в который продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны предоставить потребителю подменный товар на период гарантийного ремонта основного товара, если соответствующее заявление будет заявлено потребителем, тогда как срок проведения ремонта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определяется в письменной форме соглашением сторон и во всяком случае не может превышать 45 дней.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного изделия являются формами ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Для предоставления подменного товара необходимо соблюдение следующих условий: наличие в товаре недостатка, подтвержденное в ходе проверки качества; предъявление потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре; наличие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре; предъявление потребителем требования о предоставлении подменного товара.

Согласно ГОСТ __. "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного в действие приказом Госстандарта 28 марта 2017 года __ приведено понятие ремонта.

Ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Проведение проверки качества (диагностика товара) не является гарантийным ремонтом. Из акта выполненных ООО «Мобайл-сервис» работ от 07.09.2020 следует, что по результатам проведенной диагностики телефона PDA Doogee Y9Plus Sky B1 заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленные покупателем неисправности являются особенностями работы данной модели и не влияют на работу устройства. Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р__ и ГОСТ Р МЭК __.

Гарантийный ремонт телефона марки PDA Doogee Y9Plus Sky B1 ответчиком ООО "МВМ" не производился. Каких-либо ремонтных воздействий в рамках открытого сервисного заказа не проводилось, были осуществлены лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Именно истец, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, должен был доказать наличие в приобретенном им телефоне недостатка, существенный характер данного недостатка либо нарушение продавцом срока его ремонта ( но ремонтных воздействий в отношении товара не производилось), однако свою процессуальную обязанность не исполнил. 

Обязанность продавца (изготовителя, либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) предоставлять временную замену товара на период проведения проверки качества в действующем законодательстве отсутствует, гарантийный ремонт товара ответчиком произведен не был.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков товара истцом суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик дважды (21.07.2020 и 12.08.2020) готов был предоставить подменный товар в сроки, установленные пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, однако истец, не желая подписывать акт приема-передачи в получении подменного товара, дважды отказался от его принятия и длительное время уклонялся от получения товара после диагностики, в течение 2,5 лет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в проданном истцу телефоне недостатков, истец, не желая подписывать акт приема-передачи в получении подменного товара, дважды отказался от его принятия и длительное время уклонялся от получения товара после диагностики, ремонтных работ в отношении товара надлежащего качества не производилось.

Следовательно, истцом не представлены доказательства правомерности заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение сроков ремонта телефона в размере 104 419,50 руб., поскольку гарантийного ремонта ответчиком не производилось, требования о взыскании компенсации за невыдачу смартфона, аналогичному сданному в ремонт в рабочем состоянии в размере 108 783, 30 руб., так как подменный товар истцу дважды предоставлялся надлежащего качества, однако истец без уважительных причин от него отказывался, требования о взыскании стоимости аналогичного телефона в размере 10 390 руб., так как товар был продан истцу надлежащего качества, производственных дефектов в нем не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере 223 592,80 руб. (в том числе компенсация за невыдачу смартфона, аналогичному сданному в ремонт рабочем состоянии в размере 108 783,30 руб., компенсации за невыполнение в срок 45 дней ремонта смартфона в размере 104 419,50 руб., требования о взыскании стоимости аналогичного телефона в размере 10 390 руб.), у суда не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве компенсации за нарушение прав, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О персональных данных», в связи с не получением ответчиком согласия истца на передачу его персональных данных в ООО «РРР «Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2020 истец обратился к продавцу с требованием о ремонте телефона. Для проведения диагностики телефона, ответчиком он был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-сервис», то есть ООО «МВМ» проведена проверка качества товара силами авторизованного сервисного центра ООО «Мобайл-сервис». Из акта выполненных ООО «Мобайл-сервис» работ от 07.09.2020 следует, что по результатам проведенной диагностики телефона PDA Doogee Y9Plus Sky B1 заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленные покупателем неисправности являются особенностями работы данной модели и не влияют на работу устройства. Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р__ и ГОСТ Р МЭК __. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено 08.09.2020 (л.д. 52).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона __ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно при обращении к ответчику с требованием о ремонте телефона PDA Doogee Y9Plus Sky B1 предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки; ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки. Доказательств тому, что персональные данные истца были переданы ответчиком третьему лицу Авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл-сервис» незаконно в материалах дела отсутствуют. Персональные данные истца были переданы третьему лицу с целью проведения диагностики товара. Таким образом, права истца ответчиком нарушены не были.

По делу не установлено и не доказано истцом того обстоятельства, что ответчик, как оператор при непосредственном обращении лично истца - отказал бы истцу в предоставлении информации о наличии его персональных данных и при обращении либо при получении запроса и не предоставлял возможность ознакомления с этими персональными данными.

Ответчик не обладал никакими персональными данными истца, кроме тех, что истец сам предоставил ответчику.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик сам не собирал персональные данные истца, и все персональные данные истца переданы ответчику от самого истца по собственной воле того же истца.

По делу истцом не доказано и того обстоятельства, чтобы истец при личном обращении потребовал бы "получить сведения", "получить информацию" о своих персональных данных и ему было бы в этом отказано ответчиком и не предоставлена возможность ознакомления с этими персональными данными, которые он сам же и предоставлял.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 __ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона __ "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда напрямую связана с нарушением прав либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года __ "О персональных данных" - моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в настоящее гражданское дело не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил неимущественные права лица, связанные с его персональными данными, в частности, изменил, исказил их, необоснованно обрабатывал или хранил, передал вопреки закону другому лицу, или незаконно использовал. Нет и доказательств - нарушения ответчиком правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом, а также требований к защите его персональных данных.

Следовательно, нет и законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку такового вреда не было причинено истцу ответчиком.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом же не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки его персональных данных.

Поскольку права истца в данном случае ответчиком нарушены не были - основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., у суда отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" судом не усмотрено, поскольку права истца в данном случае ответчиком нарушены не были.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14.05.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.138-141).

Автономная некоммерческая организация по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы ( л.д. 155).

Доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Автономная некоммерческая организация по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебные расходы в размере 25 000 руб. являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы,

Принимая во внимание, что судебный акт по данному делу состоялся в пользу ответчика, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 670 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу фио отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» в размере 25 000 руб. 00 коп. в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать. 

Ходатайство Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» о взыскании стоимости проведения экспертизы удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:11.11.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __