Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что в момент правонарушения он в месте вменяемого правонарушения не находился, был на трудовом корпоративе, что могут подтвердить свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, иные лица, а также путем истребования сотового биллинга. В протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 года имеется собственноручная запись о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности, парковка им не производилась. Собственником транспортного средства является ФИО9 Лицом, допущенным к управлению, согласно полиса ОСАГО, является также ФИО10. Просит постановление № 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший ИПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что 22.12.2016 года в вечернее время по вызову дежурной части были направлены по адресу ул. 

<

адрес>. По прибытию на место был обнаружен автомобиль Тойота «Камри» черного цвета, который перегородил проезд автомобилю Тойота «Ленд Крузер». Автомобиль находился с нарушением ПДД РФ и в действиях лица усматривались признаки административного правонарушения по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ. По прибытию на место по информационным базам проверили автомобиль, установили номер телефона собственника автомобиля. На телефонный звонок ответила женщина, которая пояснила, что автомобилем распоряжается ее сын, и что она с ним свяжется. Также собственнику автомобиля пояснили, что данное транспортное средство, если никто не появиться, будет задержано и перемещено эвакуатором за несанкционированную стоянку. На месте находился гражданин, который непосредственно вызвал сотрудников ДПС, владелец автомобиля Тойота «Ленд Крузер». При его опросе он пояснил, что видел, как ФИО1 парковал свой автомобиль и убыл. Через некоторое время подошел сам ФИО1 и изначально пояснил, что он поставил автомобиль, но не хотел передавать документы на автомобиль. После недолгого разговора он передал документы, но после того как в отношении него начали составлять административный материал, он пояснил что не он парковал машину и не причастен к данному правонарушению, при этом он не пояснял кто конкретно управлял автомобилем, говорил что не он. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Свидетель ФИО11 указал, что 22.12.2016 года примерно в 18 часов вечера он был на улице. Его автомобиль Тойота с г.н. 

<

данные изъяты> был припаркован по ул. 

<

адрес>, он увидел, как сзади его автомобиля припарковался автомобиль Тойота «Камри», на данном автомобиле подъехал ФИО1 который живет с ним в одном подъезде, ФИО12. на 9 этаже, ФИО1 на 10. ФИО13. увидел, что ФИО1 заблокировал его автомобиль, но подумал что последний вернется. Около 22 часов ситуация не изменилась, его это насторожило и поняв что он не сможет выехать вызвал сотрудников ДПС. Приехали сотрудники вызвали эвакуатор, установили кто собственник автомобиля, позвонили ему и пояснили ситуацию. Через некоторое время приехал сам ФИО1 подошел к ФИО14. и отозвал в сторону. ФИО1 пояснил, что работает помощником судьи Омского районного суда и попросил отменить вызов, чтобы в отношении него не составляли протокол, ФИО15. пояснил, что не будет этого делать. Факт приезда ФИО1 и оставление им автомобиля ФИО16. видел, автомобиль своего положения не менял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года в 22 часа 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.13). 

Объяснениями свидетеля ФИО17., из которых следует, что 22.12.2016 года он проходил у 

<

адрес>, увидел как возле его транспортного средства припарковывается сосед – ФИО1 на автомобиле марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В какое время это было он точно не помнит. Когда ФИО18 из дома посмотрел на парковке, то увидел, что ФИО1 создал препятствие для выезда его автомобиля. Примерно в 22 часа 20 минут через дежурную часть ФИО19 вызвал экипаж ГИБДД для составления административного материла, и эвакуации автомобиля марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как ему необходимо было ехать. Затем приехал ФИО1 и попытался оказать на ФИО20 давление, показывал удостоверение и пояснял, что у ФИО21 будут проблемы, поскольку ФИО1 работает в суде (л.д. 14).

Фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д.15-16).

Показаниями старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

<

данные изъяты> данными в ходе рассмотрения жалобы.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, что в момент правонарушения он в месте вменяемого правонарушения не находился, был на трудовом корпоративе, что могут подтвердить свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, иные лица, а также путем истребования сотового билинга, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО23., которые были подтверждены последним в судебном заседании, он видел, как ФИО1 поставил транспортное средство, создав помехи для выезда его транспортного средства. При этом как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрении жалобы ФИО24. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки. Оснований ставить под сомнение достоверность данных им показаний, не имеется. 

Более того, показания ФИО25. согласуются с показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы. Так последний указал, что изначально ФИО1 не оспаривал факт того, что именно он совершил стоянку транспортного средства. Однако после того, как в отношении него стали составлять административный материал, ФИО1 начал утверждать, что он транспортным средством не управлял.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2016 года имеется собственноручная запись о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности, парковка им не производилась. 

Данный довод, сам по себе не является основанием для отмены постановления. ФИО1 допущен к управлению транспортным средством автомобиля марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Совокупностью доказательств по делу установлено, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывает, кто, кроме него мог осуществить стоянку транспортного средства. 

При этом, старший ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место связались с собственником транспортного средства, которая пояснила, что транспортным средством управляет ее сын и она ему позвонит, чтобы он приехал. 

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции не имеется. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что именно ФИО1, а никто иной, осуществил стоянку автомобиля марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с учётом совокупности доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов