Дело №21-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от 24 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от 24 февраля 2019 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности ФИО2 была не согласна, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 12 часов 47 минут 24 февраля 2019 года на перекрестке улиц Пролетарская и Гагарина в г.Прохладном ФИО2 в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при совершении правового поворота на перекрестке не уступила дорогу пешеходу.

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО2 подала на него жалобу в Прохладненский районный суд КБР.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от 24 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, размер административного штрафа снижен до 1 500 рублей.

15 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 24 февраля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности судебного постановления в жалобе указано на то, что судьей Прохладненского районного суда дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм. В частности, протокол об административном правонарушении необоснованно принят судом в качестве доказательства ее вины, поскольку она сразу же сообщила инспектору ДПС о своем несогласии с событием правонарушения. Выводы суда основаны лишь на утверждениях должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в то время как пешеход, который якобы переходил дорогу, не установлен и не был опрошен ни инспектором ГИБДД, ни судьей. Кроме того, в протоколе и в постановлении место совершения административного правонарушения указано неверно.

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что для того, чтобы квалифицировать ее действия по статье 12.18 КоАП РФ, сотрудник полиции должен был установить, как именно повлияли её действия при проезде пешеходного перехода на скорость и направление пешехода, поскольку, под требованием закона уступить дорогу пешеходу следует понимать не всю дорогу, а только лишь ту проезжую часть, и одну полосу движения, по которой следует транспортное средство и на которой находится пешеход. По мнению автора жалобы, ответственность за правонарушение может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие его изменить скорость или направление движения. В данном же случае, никакого препятствия для пешехода транспортное средство под управлением ФИО2 не представляло, и никаких помех не создавало. Видеозапись, представленная инспектором, не может быть принята в качестве доказательства совершения ею вменяемого правонарушения, поскольку, она длится всего 2 секунды и с достоверностью доводы инспектора не подтверждает.

Автор жалобы также указывает на то, что судья Прохладненского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не установил все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, а протокол судебного заседания имеет существенные недостатки, поскольку в нем не отражены все ее пояснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 47 минут 24 февраля 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ при совершении правового поворота на перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему дорогу по регулируемому переходу.

Согласно п.31.1 «Правил дорожного движения РФ» при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.3 приведенных Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Тот факт, что ФИО2 не выполнила вышеуказанной обязанности, возложенной на нее как на водителя транспортного средства, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2019 года; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 24 февраля 2019 года; схемой места правонарушения.

Кроме того, указанное обстоятельство с достоверностью усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель транспортного средства, поворачивая направо, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 24 февраля 2019 года и решения судьи от 05 апреля 2019 года, вынесенных в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа и судьей Прохладненского районного суда КБР не допущено.

Приведенные выше доказательства являются процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Аргументам ФИО2 о том, что ее виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Прохладненского районного суда от 05 апреля 2019 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.

Доводы автора жалобы, что выше упомянутое решение судьи подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления ее виновности, подлежат отклонению,

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО4, в силу прямого указания закона являются доказательствами по делу, а потому подлежали учету и оценке со стороны судьи Прохладненского районного суда КБР при формировании окончательных выводов относительно вины ФИО2.

Указание в жалобе на то, что ответственность за совершенное ею правонарушение может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие его изменить скорость или направление движения является ошибочным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии же с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на регулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ней вышел и пешеход, ФИО2 обязана была остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделала, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей не был допрошен пешеход, которому ФИО2 не уступила дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» и судьей Прохладненского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений «Правил дорожного движения РФ».

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица административного органа судья районного суда, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения виновного к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренных постановления инспектора ГИБДД и судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от 24 февраля 2019 года и решение судьи Прохладиенского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева