Дело № 1-37/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 19 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б., 

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> Калмыцкой АССР, военнообязанного, с образованием 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 16 минут ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 

<

адрес> по пер.Кировский 

<

адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский». В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, в отношении него проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора «Алкотектор Pro-100 combi» с заводским номером 635730, которое показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе паров алкоголя 1, 290 мг на литр, что превышало допустимую норму, равную 0,16 мг на литр. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес> Республики Калмыкия не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершил наезд на опору дорожного знака. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Шорваев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, максимальное наказание за каждое из которых, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у себя дома, он употребил одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. В тот же день примерно в 17 часов, несмотря на то, что употребил спиртное, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ» модели 2107 с регистрационным знаком 

<

***>, который приобрел у ФИО6 и не успел переоформить, поехал купить сигареты в магазин «Кристалл», находящийся по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 16 минут во время движения по дорогам общего пользования напротив домовладения № по пер. Кировский 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате его освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя выше допустимой нормы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у себя дома, он употребил водку. В тот же день примерно в 12 часов, несмотря на то, что употребил спиртное, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ» модели 2107 с регистрационным знаком 

<

***> и поехал к своим друзьям, проживающим по 

<

адрес>. В пути следования, проезжая в южном направлении по 

<

адрес>, в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в сторону правой обочины, совершив наезд на дорожный знак. После чего его автомобиль ударился передней частью о водосточную трубу, находящуюся под грунтовой дорогой, в результате чего вылетел на грунтовую дорогу по 

<

адрес>. Затем к нему подошел водитель мимо проезжавшего автомобиля и поинтересовался, все ли в порядке, на что он ему ответил, что все хорошо. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО7, начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия на пер.Кировский 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В результате его освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,290 мг/л паров алкоголя, количество которого превышало допустимую норму. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был осуществлен выезд к месту ДТП по 

<

адрес>, где автомобиль марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на опору дорожного знака «Главная дорога 2.1». В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления. От предложения пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО2 отказался (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был осуществлен выезд к месту ДТП по 

<

адрес>, где автомобиль марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на опору дорожного знака «Главная дорога 2.1». В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления. От предложения пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» водитель отказался (л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он, проезжая в южном направлении по 

<

адрес>, увидел впереди двигавшийся со скоростью примерно 50 км/ч автомобиль марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета, который, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, плавно начал съезжать с дороги на правую обочину и совершил наезд на дорожный знак, после чего по обочине съехал в кювет и передней частью ударился об дерево и бугор. Остановившись, он подошел к указанному автомобилю, в котором увидел парня на вид 37-38 лет, ответившего на его вопрос, что с ним все в порядке. По внешнему виду последнего он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его пригласили к патрульному автомобилю, где водителю, совершившему наезд на дорожный знак, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по пер.Кировский,7 

<

адрес> Республики Калмыкия, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 4-9).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ» модели 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 34-38).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, состоящий из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении (л.д. 17-27).

Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске марки «INTRO» (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 42-46).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ» модели 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал, составленный по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, состоящий из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении (л.д. 63-72).

Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске марки «INTRO» (л.д. 75-80).

Приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 112-113).

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, временно не работает, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим (л.д. 108-110, 116-117, 119-124).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО2, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, когда дознание проводилось в сокращенной форме, согласно статье 226.9 УПК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступления, совершенные подсудимым, являются небольшой тяжести. 

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершил, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было назначено 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 112-113).

Согласно справке Городовиковского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он отбывает в настоящее время (л.д. 115) 

Вместе с тем, судимость ФИО2, согласно вышеуказанному приговору по ст.264.1 УК РФ, рецидива не образует, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление является небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений она не учитывается.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая поведение виновного после совершения преступных деяний, искренне раскаявшегося в содеянном и давшим отрицательную оценку своему противоправному поведению, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, приходит к мнению о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему условного наказания, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Назначение наказания подсудимому по двум составам преступлений подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ суд приходит к мнению, что неисполненное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО2, административные материалы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, компакт-диски марки «INTRO» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком по 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО2 исполнять следующие обязанности:

- в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и проведения бесед воспитательного характера.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ» модели 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО2, административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски марки «INTRO» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья Хокшанова Т.А.