судья Шульга Н.И. 22-3744/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО2 и выступление адвоката Андреева Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена 4 августа 2014 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 года 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 апреля 2013 года по день вступления приговора в законную силу 14 октября 2014 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2014 года - оставлен в прежней редакции.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2014 года.

Начало срока наказания 4 августа 2014 года, конец срока 16 сентября 2022 года.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что суд не учел ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, ее отношение к совершенному деянию. Кроме того, считает, что суд не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденной, о том, что ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденной, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для ее условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденной, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации. 

Рассматривая ходатайство ФИО2, суд исследовал данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО2 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 12 ноября 2014 года. Распределена в отряд № 8. С 26 ноября 2014 года состоит на профилактическом учете по категории: «склонные к совершению суицида и членовредительству». Требования, предъявляемые к осужденным, состоящим на профилактическом учете соблюдает. На первоначальном этапе отбывания наказания не была трудоустроена. Привлекалась к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имела. За время пребывания в данном учреждении осужденная допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Объявлено 6 выговоров, дважды правами начальника учреждения водворена в ШИЗО на 10 суток и 5 суток, 3 взыскания сняты в порядке поощрения, 5 нарушений погашены в установленном законом порядке. 20 января 2016 года, 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 года начальником учреждения с осужденной были проведены профилактические беседы по соблюдение правил внутреннего распорядка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденной наблюдается лишь неустойчивая положительная динамика. 

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденной. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации ФКУ ИК-7 не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 года. 

Судья