Дело № 2-1164/17

Изготовлено 19.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

С.С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 018,40 рублей, неустойку в размере 159 462,29 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 , гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 , гос.рег.знак № под управлением С.С.В. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Д.А.И. 

Виновным в ДТП признан водитель Д.А.И. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ПАО «Росгосстрах» был определен в размере 93 800 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, С.С.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 148 218,40 рублей. На основании письменной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения только в размере 20400 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – Л.Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в необходимом размере, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица С.С.В. , Д.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что С.С.В. является собственником автомобиля 1 , гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 , гос.рег.знак № под управлением С.С.В. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Д.А.И. 

Виновным в ДТП признан водитель Д.А.И. , что подтверждается справкой ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 93800 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 148 218,40 рублей.

На основании письменной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20400 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение всего в размере 114 200 рублей. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО , квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится 

<

адрес>, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. 

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 200 рублей. 

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертное заключение ЗАО составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости рыночной стоимости транспортного средства истца. 

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ИП

Таким образом, С.С.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 34 018,40 рублей (148 218 руб.-114 200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 165 рублей, а также истец просит продолжать начислять неустойку до исполнения обязательств. 

Вместе с тем, размер неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы на расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17 009,20 рублей.

Суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не содержит признаков явной несоразмерности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2060,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.С.В. частично удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу С.С.В. страховое возмещение – 34 018 рублей 40 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на составление заключения 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 17 009 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2 060 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова