Дело 12-107/2019 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф, при секретаре Потаповой Г.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просив отменить его. В обосновании жалобы заявитель указал, что охоту он не осуществлял, оружие перевозил для использования в целях самообороны, т.к., являясь 

<

...> согласно планового рейдового задания ХХХ, выданного 

<

дата> находился на рейдовом мероприятии в 

<

адрес>. Оружие находилось не в чехле только по причине невозможности перемещения на снегоходе с санями, сани им были оставлены в лесу. Поскольку в санях он не имеет право оставлять оружие, он был вынужден перевозить на ремне за спиной (в чехле невозможно перевозить). Оружие было разряжено, с отстегнутым магазином (о чем подтвердил свидетель ФИО3, а также инспектор ФИО4). Судом не принято во внимание, что инспекторская работа сопряжена с риском для жизни и здоровья, использование личного огнестрельного оружия в целях самообороны не противоречит п.Г р.7 ст.62 постановления от 

<

дата> ХХХ, транспортировка разряженного оружия без магазина, являлась вынужденной.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, указанные в ней, не возражал против факта о нахождении в охотугодьях с личным расчехленным оружием, суду пояснив, что с лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, и находившимся с ним ФИО3 они знакомы, факт его работы 

<

...> они знали, в связи с чем он промолчал, когда спрашивали о месте его работы, но это не значило, что данный факт он хотел скрыть, о том, что является безработным, не говорил, в связи с чем при подписании протокола он попросил внести изменения, им были предоставлены все документы, которые просил предоставить ФИО2 при составлении протокола, в том числе охотничий билет, разрешение на охоту и оружие, другие документы не просили, хотя они все были при нем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом пояснений ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу норм ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным госинспектором Минприроды РК ФИО2, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившееся в том, что находясь на территории 

<

...> с расчехленным 

<

...> был разряжен, снегоход находился в движении с включенным двигателем, чем нарушил п.53.1 Правил охоты (приказ Минприроды № 512 от 16.11.201053), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее- Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Нарушение данного пункта Правил охоты со стороны ФИО1, в частности нахождение его на механическом средстве в охотничьем угодии с расчехленным оружием, однозначно установлено в ходе рассмотрения административного материала и не оспаривалось правонарушителем.

Мировым судьей в ходе рассмотрения материалов в полном объеме исследованы обстоятельства дела, обоснованно установлен факт нарушения ФИО1 Правил охоты, с учетом предоставленных им документов: охотничьего билета, разрешения на охоту, разрешения на оружие, в том понимании, которое дается нормами законодательства, регулирующими понятие охоты, в частности Федеральным законом «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее- Закон № 209-ФЗ), которым к охоте приравнивается нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 находился в квартале 

<

...> с личным оружием и на личном транспорте во исполнение своих должностных обязанностей на основании планового (рейдового) задания от 

<

дата> ХХХ, как должностное лицо- 

<

...>, проводил мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных в соответствие с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами в 

<

адрес> по маршруту следования, который проходил, в т.ч. по вышеуказанным координатам. 

Вышеуказанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, в т.ч. показаниями свидетелей, в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и сведениями предоставленными руководством отдела 

<

...>.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел обоснованно к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. 

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлен однозначно факт охоты ФИО1, в том понимании, которое дается ему в ст. 1 Закона № 209-ФЗ, а именно: осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также применения ФИО1 личного оружия, находящегося в расчехленном виде, в разряженном состоянии, патронов в патроннике не было. В опровержение данного факта материалы дела доказательств не имеют, в т.ч. отсутствуют доказательства доводов ФИО1 о невозможности перевоза личного оружия, находясь на снегоходе (без саней), в зачехленном виде и обеспечения его сохранности иным способом и вынужденности транспортировки разряженного оружия без магазина.

Согласно п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу положений, закрепленных в приказе Минприроды России от 27.06.2012 N 171 (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора" должностным лицам органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий предоставлено не только право в установленном порядке запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, но и предусмотрены обязанности, в том числе: учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; разъяснять нарушителям законодательство Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, их права и обязанности в части вопросов, относящихся к предмету проверки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 обстоятельств, суд считает, что невозможность обеспечения сохранности боевого оружия, находящегося у ФИО1 для самообороны, в период осуществления им контрольно-надзорных функций по плановому (рейдовому) заданию, иным способом, чем перевозка за спиной в расчехленном виде, оставление им оружия в санях могло привести к более серьезным последствиям, связанным с его утерей, изъятием и использование иными лицами, действия ФИО1 в данной части являлись вынужденными (о чем он последовательно заявлял в своих возражениях), с целью исключения возможности причинения более серьезных последствий.

В соответствие с нормами ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изучив и исследовав в полном объеме материалы административного дела, доводы правонарушителя ФИО1, которые не были доказательственно опровергнуты мировым судьей, суд признает обстоятельства, при которых ФИО1 совершено настоящее административное правонарушение, возникшими в состояние крайней необходимости.

По ч.3 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ при действии лица в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.7, п.3 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>, вынесенное по делу ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Судья Буян Э.Ф.