Судья Карпунькин А.В. Дело № 22-844

Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 15 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием 

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, его защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 3239 от 13 февраля 2017 года,

защитника ФИО2 в лице адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 3247 от 13 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимый:

22 октября 2008 года приговором 

<

адрес> городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 ( два преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня; наказание не отбыто;

14 декабря 2011 года приговором 

<

адрес> районного суда города Нижнего Новгорода по п.«б» ч.2 ст. 131, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто; осужденный

5 декабря 2016 года приговором 

<

адрес> городского суда Нижегородской области по п.. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 5 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 декабря 2016 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Приокского районного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2011 года: с 14 июля 2011 года по 6 декабря 2016 года. 

Осужденному ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Апелляционное представление основное и дополнительное государственного обвинителя Козелкова С.Ю. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому его доводы не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, существо возражений государственного обвинителя Козелкова С.Ю., возражений осужденной ФИО2 на апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Серебряковой М.А. просивших отменить в отношении ФИО1 приговор по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Прониной О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 и просивших в отношении ФИО2 проверить приговор в полном объеме и смягчить наказание с учетом ухудшения состояния здоровья; выслушав мнение прокурора Дороднова А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях, а также в выступлениях стороны защиты, просившего их отклонить, а приговор оставить без изменения, признав приговор законным обоснованным, а назначенное осужденным наказание соразмерным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенных в феврале 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, осужденная ФИО2 вину признала полностью, оба осужденных отказались дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Осужденная ФИО2 приговор суда не обжаловала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями и несправедливостью наказания, вследствие его суровости. При этом осужденный ФИО1 в жалобах указывает, что в ходе судебного разбирательства дела по существу судом нарушено его право на защиту, поскольку он был извещен о дате месте и времени судебного разбирательства дела только 8 июня 2016 года, о причинах отложения судебных заседаний ему сообщалось, и он в последующие судебные заседания не был извещен, не мог подготовиться к своей защите. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, заявленные с целью своей защиты: об отводах судьи, прокуратуре 

<

адрес>, как заинтересованным в исходе дела, а также о вызове и допросе свидетелей В., Ц., Б., давших в ходе следствия показания, которые необоснованно не включены в обвинительное заключение. Считает, что их показания существенны и могли повлиять на исход дела. Кроме того, осужденный указывает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно строгое наказание в разрез позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, считает, что окончательное наказание суд назначил ему с нарушением требований ч.5 ст. 69 УК РФ т.к. оно ему было назначено с учетом наказания, назначенного по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 5 декабря 2016 года, не вступившему в законную силу.

В возражениях государственный обвинитель Козелков С.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 указывает, что судом надлежащим образом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, которые представлены стороной защиты, все ходатайства осужденных судом были разрешены и по ним приняты законные и обоснованные решения. Время для подготовки осужденного ФИО1 к судебному заседанию судом было представлено достаточное, о дате времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен, как этого требует закон, не менее, чем за пять суток до начала судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка. Просит отклонить доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а приговор суда в отношении него оставить без изменения. 

В возражениях осужденная ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, просит их отклонить, приговор в отношении него оставить без изменения, и, несмотря на то, что она приговор не обжаловала и согласна с ним, просит смягчить назначенное ей наказание с учетом ухудшения ее состояния здоровья.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, в возражениях государственного обвинителя и осужденной ФИО2, а также с учетом доводов, приведенных в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления в приговоре установлены верно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым суд первой инстанции дал, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильную оценку, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности.

Несмотря на непризнание своей и отказа от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена полностью: 

Как следует из показаний осужденных ФИО2, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оба осужденные подтвердили, что они договорились между собой о совместном написании и направлении в прокуратуру 

<

адрес> заявления с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Целью их действий было дезорганизовать работу правоохранительных органов, а также чтобы ФИО2 оставили в СИЗО-3 вместе с ФИО1, с которым у нее сложились дружеские отношения. Так, осужденные, давая подробные показания подтвердили, что в начале феврале 2016 года, когда оба осужденных находились в ИВС 

<

адрес> сначала ФИО2, а затем ФИО1 шариковой ручкой с синими чернилами написали на листе белой бумаги формата А4 совместный текст. Так, ФИО2 написала текст: «Прокурору Дивеевского района Нижегородской области от ФИО2, 

<

данные изъяты>. Заявление. В настоящим заявлении хотели сообщить следующее, что на территории вашего района готовится террористический акт, а именно. Просим обезопасить и провести эвакуацию людей, ст. 306 разъяснена и понятна», поставила свою подпись и передала заявление ФИО1, который, дописал: «от ФИО1, 

<

данные изъяты> Возле здания прокуратуру стоит автомашина Жигули ВАЗ-2107 зеленого цвета, в которой заложено взрывное устройство с целью проведения террористического акта, путем подрыва данного автомобиля при попытке транспортировать либо открыть его.», затем поставил свою подпись, упаковал заявление в конверт, надписал на нем: «ФИО1. ФИО2, 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес>., прокурору 

<

адрес>», и отправил указанное письмо, через адвоката Фр., не сообщая ей о содержании (т.1 л.д.108-110,141-145).

Кроме вышеуказанных показаний осужденных, вина их установлена показаниями свидетеля Ч., который в суде подтвердил, что 16 февраля 2016 года, в 14 часов 20 минут, в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» из прокураты 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 и ФИО1, в котором сообщалось об акте терроризма, которое зарегистрировано в КУСПе за №232. Для проверки указанного сообщения он немедленно организовал выезд следственно-оперативной группы к зданию прокуратуры 

<

адрес>, сообщил в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФСБ, следственный комитет, МЧС. Информация о террористическом акте не подтвердилось, машина ВАЗ-2107 зеленого цвета, другие подозрительные машины и предметы возле здания прокуратуры и прилегающей территории не обнаружено.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 16 февраля 2016 года около 15 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал к зданию прокуратуры 

<

адрес>, для проверки заявления ФИО1 и ФИО2 о нахождении у здания прокуратуры автомашины ВАЗ-2107 зеленого цвета с заложенным взрывным устройством. Однако данное сообщение ФИО2 и ФИО1 не подтвердилось.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 16 февраля 2016 года около 13 часов в прокуратуру 

<

адрес> почтовой связью пришло письмо, на конверте указан адресат: от ФИО1 и ФИО2 После вскрытия конверта она обнаружила белый лист бумаги формата А4, на котором написан рукописный текст заявления на имя прокурора 

<

адрес> от ФИО2 и ФИО1, в котором сообщалось расположении возле здания прокуратуры автомобиля ВАЗ-2107, зеленого цвета, с заложенным взрывном устройством дл\ проведения террористического акта, путем подрыва данного автомобиля при попытке транспортировать либо открыть его. Она зарегистрировала данное заявление, немедленно передала руководству, а затем оно было с сопроводительным письмом направлено в МО МВД России «Дивеевский».

Кроме того вина осужденных и правильность вышеуказанных показаний осужденных и свидетельских показаний установлена: протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2016г (т.1л.д.10-12); протоколом осмотра документов: заявления с рукописным текстом и конверт, адресованный прокурору 

<

адрес> (т.1л.д. 89-90), заключением эксперта №22 от 21.04.2016 г., из которого следует, что часть рукописного текста заявления, начинающегося и заканчивающегося словами соответственно «

<

адрес>..», «...разъяснена и понятна», выполнена ФИО2, другая часть рукописного текста заявления выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом заявления, левее слова «ФИО1, выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом заявления, левее слова «ФИО2», выполнена ФИО2 Рукописный текст на конверте выполнен ФИО1 (т.1 л.д. 77-86), вещественным доказательством: заявлением (т.1л.д.91).

Приведенные доказательства, в их совокупности, бесспорно подтверждают доказанность самого факта инкриминируемого осужденным преступления и их причастность к нему. Правовая оценка действий ФИО1 в приговоре дана правильная по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в деле обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а именно суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень и значение его фактического участия в совершенном преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 150 - 188), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 133), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризуется посредственно, имеет 12 взысканий, 1 поощрение, с представителями администрации не всегда вежлив, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, обучается (т. 2 л.д. 139, 163), по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, характеризуется посредственно: требования режима содержания и распорядка нарушал, в дисциплинарном порядке наказывался, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации нейтрален, в коллектив уживчив, на меры воспитательного характера реагирует слабо (т. 1 л.д. 202), имеет малолетних детей (т.2 л.д. 90-91), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 201).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 судом обоснованно признано: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как при допросе в качестве подозреваемого он дал подробные показания о своей роли и роли ФИО2 в инкриминируемом преступлении, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 судом обоснованно признано наличие малолетних детей 

Вместе с этим обстоятельствами, отягчающими наказание у ФИО1, в силу п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются: рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности обстоятельств дела суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, но без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст.64 ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия к этому оснований 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 5 декабря 2016 года осужден за преступления, совершенные до вынесения настоящего приговора. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, по смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

При назначении наказания по правиламч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствуют требованиям закона и не является несправедливым, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует позиции государственного обвинителя не является основанием к изменению приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденным наказания с позицией государственного обвинителя не связан.

Вид исправительной колонии назначен ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО1, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права осужденного ФИО1 на его защиту, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства осужденного ФИО1 об отводе судьи, прокуратуры 

<

адрес> и государственного обвинителя, в том числе, а также все заявленные в суде ходатайства о вызове свидетелей В., Ц., Б., возвращении дела прокурору, судом разрешены в точном соответствии с требованиями закона. Вынесенные по заявленным стороной защиты ходатайствам судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о неизвещении и нарушении в связи с этим права на защиту, последний надлежащим образом был извещен о дате месте и времени судебного разбирательства дела. Обвинительный акт ФИО1 вручен своевременно – 25 мая 2016 года ( л.д. 229) Судебное заседание по данному делу судом первой инстанции было начато 20 июня 2016 года( л.д. 20 т.3). О нем ФИО1 был извещен в срок не менее чем за пять суток до начала судебного заседания, о чем имеются соответствующая расписка от 08 06.2016г. ( т.2 л.д. 17). Рассмотрение дела отложено из-за не этапирования осужденного ФИО1, о чем ему было известно. По той же причине не состоялись судебные заседания 30 июня 2016 года, 12, 18 июля 2016 года. 26 июля 2016 года ФИО1 был доставлен и судебное заседание по делу было продолжено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитнику судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела ( л.д. 170 т.2). При таких обстоятельствах, требования закона об извещении осужденного ФИО1 о судебном разбирательстве дела в срок не менее чем за 5 суток соблюдены, его право на защиту судом нарушено не было.

Апелляционного повода для пересмотра в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем доводы осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Прониной О.В. в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья Л.А.Гончарова