Дело №2-3101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.А.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, 

представителя ответчика УКЖФ Администрации г. Оренбурга

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, управляя автомобилем истца Volkswagen touareg г/н № RUS, отъезжая от обочины в районе 

<

адрес>, попал в скрытый от обзора и не закрытый крышкой люк, по предположению ливневку. В результате удара автомобиль получил повреждения. Истцом были вызваны работники ГИБДД, которые составили протокол и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности и освещение данного места отсутствовали, ливневка была открыта, что не соответствовало нормам п.ДД.ММ.ГГГГ по ФИО13 № требования. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В результате аварии истец понес убытки: за ремонт автомобиля в размере 103 265 рублей, оплата автотехнической экспертизы по составлению отчета № в размере 8 000 рублей, оплата госпошлины в размере 3 265 рублей, оплата услуг представителя в размере 9000 рублей. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 103 265 рублей, сумму за уплату услуг оценки в размере 8000 рублей, сумму за услуги ксерокопирования в размере 300 рублей, за услуги представителя 9 000 рублей, за уплату госпошлины 3 265 рублей.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Ростелеком» сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 161576 рублей, сумму за уплату услуг оценки в размере 8000 рублей, сумму за услуги ксерокопирования в размере 300 рублей, за услуги представителя 9 000 рублей, за уплату госпошлины 3 265 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с чем считает, что в действиях водителя нет грубой неосторожности. Учитывая, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости, при отсутствии каких-либо предупредительных сигналов о наличии открытого люка, считает, что нарушений требований п.10.1 ПДД не допущено, его вина отсутствует. Знак о том, что остановка запрещена стоит по шоссе в сторону Ивановки, автомобиль истца был припаркован в другом месте, что подтверждается видеозаписью. Крышка люка была в старой грязи и в смотровом колодце было много застарелого мусора, что свидетельствует о том, что крышка люка продолжительное время находилась не на положенном месте – не на смотровом люке. Дорогой является обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Проезжая часть может быть из брусчатки, щебня или просто иметь грунтовую основу.

Представитель Управления коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что объекты ливневой канализации, расположенные в районе 

<

адрес>, за УЖКХ администрации 

<

адрес> не закреплены и на праве оперативного управления не передавались. Полагает, что УЖКХ администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что нарушений со стороны ООО «Оренбург Водоканал» не допущено. Путем выезда на место ДТП сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» было проведено обследование колодца, указанного в исковом заявлении, в результате которого установлено, что колодец у 

<

адрес> является колодцем телефонной связи. Просили в иске к ООО «Оренбург Водоканал» отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующий по доверенности, в иске просил отказать, ссылаясь на отзыв, из которого следует, что коммуникационные сети, проходившие через участок дороги, указанный в исковом заявлении в качестве места причинения ущерба автомобилю истца, надлежащим образом содержатся ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр указанного участка местности, на котором находился в том числе и люк смотрового колодца по адресу 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что бетонный люк смотрового колодца находился на месте, неисправностей не обнаружено. Считают, что недобросовестное поведение водителя автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS является прямой причинно-следственной связью наступившим последствиям в виде повреждения автомобиля. Полагает, что недобросовестность и халатность выражается в следующем: в нарушении п.12.4 ПДД – остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края проезжей части, нахождение в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и в зоне действия пункта12.4 ПДД, нарушении п.9.9 ПДД- запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, нарушение п.8.5, 8.6 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушение п.10.1 ПДД, поскольку истцом не представлено доказательств, что обнаружение опасности в виде открытого колодца для водителя являлось невозможным и эта опасность возникла внезапно. Полагают, что только грубая неосторожность водителя автомобиля привела к наступлению неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом не доказан факт того, что люк смотрового колодца кабельной канализации ПАО «Ростелеком» отсутствовал. Данное обстоятельство было лишь удостоверено сотрудниками ГИБДД после случившегося события ДТП. При этом люк смотрового колодца мог подвергнуться разрушению вследствие наезда на него автомобиля истца в момент нарушения требований ПДД.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающий реальный ущерб – ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО6 является собственником автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS, что установлено по паспорту ТС серии №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в г. 

<

адрес> произошло ДТП – съезд в люк с участием автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS под управлением водителя ФИО1, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около № минут припарковался на обочину проезжей части в районе 

<

адрес>, сходил в магазин, затем начал выезжать на проезжую часть и почувствовал сильный удар и увидел, что правое переднее колесо в открытом люке, автомобиль в результате чего оказался на дне передней частью, т.е. днищем на земле.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ИДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО7 составлен акт, что на участке 

<

адрес> на обочине выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка смотрового колодца п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ.Р – № Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ.Р № Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстрандарта России от 11.10.1993 № 221 разделом 3 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а именно проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ №. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ разрушенные крышки и решетки должны быть незамедлительно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» признал в судебном заседании, что люк смотрового колодца кабельной канализации около 

<

адрес> принадлежит ПАО «Ростелеком», коммуникационные сети, проходящие через участок дороги, указанный в исковом заявлении в качестве места причинения ущерба автомобилю истца, содержатся ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, оспаривал вину ПАО «Ростелеком», полагая, что не доказан факт отсутствия крышки люка в момент наезда автомобиля истца, а также считает, что грубая неосторожность потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Полагает, что в действиях водителя Volkswagen touareg г/н № RUS имеется нарушения п.12.4 ПДД, п.9.9, п.8.5, 8.6 ПДД, а также п.10.1 ПДД РФ. Так, в соответствии с п.12.4 ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, п.9.9 ПДД запрещает движение ТС по обочинам, тротуарам и переходным дорожкам, п.8.5,8.6 ПДД водитель обязан перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, п.10.1 ПДД при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В судебном заседании были опрошены сотрудники ДПС - ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что по приезду на место ДТП увидели, что колесо автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS находится в открытом люке. В действиях водителя автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается, нарушений знака «Остановка запрещена» не имеется, поскольку водитель осуществлял выезд с прилегающей территории. Учитывая, что пересечения проезжих частей около места ДТП не имеется, оснований для применения п.12.4 также нет. Автомобиль истца находился на прилегающей территории. ГОСТ, обозначенный в акте выявленных недостатков, относится ко всем люкам, в том числе на дорогах и прилегающих территориях. Поскольку водитель осуществлял выезд с прилегающей территории, отношения п.8.5,8.6 ПДД к нему не имеют.

Истцом была представлена видеозапись с видеофиксатора, из которой следует, что автомобиль истца был припаркован на обочине, после остановки начал движение в направлении дороги и остановился. Из представленных с места ДТП фотографий видно, что колесо правое переднее автомобиля истца находится в люке, днище автомобиля на земле. Крышка бетонного люка находится недалеко от самого люка.

Мнение представителя ПАО «Ростелеком» о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS имеет место недобросовестность и халатность, выразившаяся в нарушении п.12.4 ПДД не может быть принято судом, поскольку ч.6 п.12.4 ПДД предусмотрено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений ( перекрестков), имеющих сплошную линию разметки.

Как следует из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБ ОПС, место ДТП с участием автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS расположено вне каких-либо перекрестков проезжих частей, рядом расположен выезд с прилегающей территории, обозначенный расстоянием 18 метров, следовательно, оснований считать, что водитель автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS нарушил п.12.4 ПДД не имеется.

Представитель ответчика ссылается на нарушение водителем автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS п. 9.9,8.5, 8.6, 10.1 ПДД.

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

П.10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При анализе указанных пунктов Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что п.8.5,8.6 ПДД, а также п.9.9, 10.1 ПДД не могут быть применены к водителю автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS, поскольку он выезжал с прилегающей территории. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия ) Что касается п.10.1 ПДД, то водитель автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS только начал движение, чтобы выехать с прилегающей территории, сразу остановился, попав в люк колесом, следовательно, нарушений данного пункта Правил дорожного движения в его действиях также не усматривается.

Ссылка представителя ответчика на нахождение водителя автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» опровергается как схемой места ДТП, так и пояснениями сотрудников ДПС, поскольку действие данного знака распространяется вдоль обочины дорожного полотна, а автомобиль истца находился на прилегающей территории, осуществляя выезд.

Как установлено материалами дела, смотровой колодец кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в момент ДТП был открыт, что подтверждается как фотографиями с места ДТП, так и пояснениями сотрудников ДПС - ФИО7 и ФИО8, которые производили осмотр места ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП смотровой колодец был открыт, а также то, что люк смотрового колодца мог подвергнуться разрушению в момент наезда на него водителем Volkswagen touareg г/н № RUS не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы являются предположениями. Кроме того, люк смотрового колодца по имеющимся фотографиям с места ДТП лежал недалеко от колодца, явных разрушений не имеет.

Учитывая, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ.Р 505597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстрандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см., согласно п.ДД.ММ.ГГГГ разрушенные крышки и решетки должны быть незамедлительно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов, а на момент ДТП смотровой колодец был открыт и не огражден, не обозначен соответствующими дорожными знаками, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ПАО «Ростелеком», который является собственником коммуникационных сетей, проходящих через участок дороги, указанный в качестве места причинения ущерба автомобилю истца, следовательно, должен был надлежащим образом содержать и смотровой колодец.

Тот факт, что в соответствии с журналом осмотра трасс кабельных линий связи Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр указанного участка местности, на котором находился, в том числе, и смотровой колодец по адресу 

<

адрес>, было установлено, что бетонный люк находился на месте, опровергается установленными по делу обстоятельствами ДТП, из которых следует, что люк смотрового колодца на момент ДТП отсутствовал.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS составляет с учетом износа 103 265 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО « Ростелеком» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, автомобиль Volkswagen touareg г/н № RUS получил повреждения шины колеса переднего правого, брызговика переднего правого, заглушки противотуманной фары правой, бампера переднего ( нижней части), подрамника передней подвески, стабилизатора передней подвески, защиты ДВС передней, защиты ДВС задней, подкрылка переднего правого, трубки радиатора масляного, облицовки панели пола правой в момент наезда на люк колодца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Автомобиль Volkswagen touareg г/н № RUS получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в момент наезда на люк колодца при ДТП от исключением повреждений провода датчика тормозных колодок правого.

Между наездом автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS на открытый колодец при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями установлена прямая причинно-следственная связь.

Полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 161 576 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 99 250 рублей.

Суд принимает экспертное заключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО3, в подтверждение как размера причиненного истцу ущерба, так и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую как оценочную деятельность, так и транспортно-трасологические исследования.

Учитывая, что экспертом ФИО3 проведено детальное исследование имеющихся повреждений автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS, установлено, что имеющиеся повреждения имеют характерные для обстоятельств ДТП следы, направлены «снизу-вверх» и «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля, какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют, даны ответы на все поставленные вопросы, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в опровержение другого экспертного заключения не представлено, ходатайств о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen touareg г/н № RUS суд оценивает критически, поскольку он подготовлен по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика ПАО «Ростелеком» и причиненным истцу ущербом.

Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем факт съезда в открытый колодец, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер к содержанию смотрового колодца кабельной канализации, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате съезда автомобиля истца в открытый колодец ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об установке ограждений, предупреждающих знаков, предупредительных плакатов для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события материалы дела не содержат и стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате съезда автомобиля истца в открытый колодец установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и съезда автомобиля истца в открытый колодец на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества, однако ответчик не представил доказательств более разумного исправления повреждений, кроме ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ПАО «Ростелеком», причинены убытки в сумме: 161 576 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также 8 000 рублей убытки, понесенные на составление отчета, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ №.

Доводы представителя ответчика о применении Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П не соответствуют принципу полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на ксерокопирование составили на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком».

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 265 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 9 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передач денежных средств.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 6 000 рублей и взыскать денежные средства с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта ИП ФИО3 имеется ходатайство об оплате проведенной им судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым данные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком».

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку по данному делу подлежит уплате госпошлина в размере 4 431,52 рубля, из которых истцом при обращении в суд оплачено 3 265 рублей, с ответчика ПАО «Ростелеком» следует взыскать госпошлинув бюджет МО 

<

адрес> в размере 1 166,52 рубля, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, ООО «Оренбург Водоканал» не имеется, суд с иске к данным ответчикам отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 161 576 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей, за услуги ксерокопирования 300 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 265 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» госпошлину в бюджет МО город Оренбург в размере 1 166,52 рубля.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 18.12. 2017 года.