Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Ефимовой И.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня2020г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 декабря 2015 г. Юрлинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденный 1 апреля 2019 г. по отбытии наказания, штраф не уплачен; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2015 г. - к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства, а также гражданский иск.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И. в общей сумме 12900 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 29 апреля 2020 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шатрова С.С. просит оставить приговор без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства преступления суд установлены на основе показаний осужденного ФИО1, не отрицавшего факт хищения в церкви сотового телефона в силиконовом чехле; показаний потерпевшей И., подтвердившей, что в церкви, где она работает волонтером, со стола был похищен ее сотовый телефон в силиконовом чехле с сим-картой и защитным стеклом общей стоимостью 12900 рублей, что с учетом ее семейного и имущественного положения причинило ей значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, и протоколом осмотра этой видеозаписи, подтверждающей хищение ФИО1 сотового телефона.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и принял правильное решение в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

При назначении наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы осужденного о его суровости несостоятельны.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства, а также гражданский иск разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись