№ 2-109(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 09 июня 2015 года заключил с ФИО3 инвестиционное соглашение № о намерении реализовать инвестиционный проект путем улучшений земельного участка площадью 1382 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер полосы отвода автомобильной дороги №. По условиям инвестиционного соглашения ФИО3 принял на себя обязательства заключить договор на размещение объекта дорожного сервиса на участке, указанном в п. 1.1 инвестиционного соглашения, между ООО «Клевер» и администрацией г.Перми, а он обязался произвести финансирование процедуры заключения договора в размере 1.500.000 рублей. В счет исполнения п. 1.4 инвестиционного соглашения он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 650.000 рублей, в том числе 9 июня 2015 года сумму в размере 500.000 рублей и 14 июня 2016 года сумму в размере 150.000 рублей, что подтверждается распиской в инвестиционном соглашении. Стороны инвестиционного соглашения согласовали, что все фактические действия по этапу №1, в том числе межевание, постановка на кадастровый учет, прочие действия, направленные на достижение результата, выполняются ФИО3 В случае, если ФИО3 не может обеспечить возложенные на него обязательства по обеспечению результата этапа №1 до 30 августа 2016 года, он возвращает ФИО2 все вложенные на этот момент денежные средства в срок до 30 сентября 2016 года. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае не являются препятствием для выполнения данного условия (п. 2.2 инвестиционного соглашения). В срок до августа 2016 года договор на размещение объекта дорожного сервиса на участке, указанном в п. 1.1 инвестиционного соглашения, между ООО «Клевер» и администрацией г. Перми заключен не был. Денежные средства в размере 650.000 рублей в срок до 30 сентября 2016 года возвращены не были. По информации МКУ «Пермблагоустройство», содержащейся в письме № СЭД-059-01-13-И-798 от 04.05.2018, проект соглашения № 43-с/ч от 06.10.2016 о предоставлении земельных участков для установления частного сервитута в целях строительства объекта дорожного сервиса автомагазина с автостоянкой для посетителей, является нелегитимным, поскольку не согласовано органом государственной власти. Таким образом, ФИО3 свои обязательства не выполнил. 

На письмо с просьбой предоставить информацию об исполнении обязательств по инвестиционному соглашению ФИО3 не ответил. За период с 30 сентября 2016 года по 09 июля 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100.976,32 руб. Требование (претензия) от 18 июня 2016 года о возврате денежных средств и расторжении договора осталось без ответа. Просит расторгнуть инвестиционное соглашение № 1 от 09 июня 2015 года, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства по инвестиционному соглашению в размере 650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.976 рублей 32 копейки, с дальнейшим их начислением с 10 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.010 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик ФИО3 с 08.08.1992 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>( л.д. 26). 

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо МУП «Пермблагоустройство» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не выразило.

Третье лицо ООО «Клевер» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пп. 1 п.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

09 июня 2015 года между ФИО3 (инвестор №1) и ФИО2 (инвестор №2) заключено инвестиционное соглашение №1, по условиям п. 1.1 которого инвестор №1 и инвестор №2 решили реализовать инвестиционный проект путем улучшений земельного участка площадью 1.382 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер полосы отвода автомобильной дороги №. 

В целях реализации данного проекта стороны зарегистрировали ООО «Клевер», где сторонам (или их представителям) принадлежат по 50% доли в уставном капитале (п. 1.2 инвестиционного соглашения).

Согласно п. 1.3 инвестиционного соглашения инвестор №1 берет на себя обязательство по заключению договора на размещение объекта дорожного сервиса на участке, указанном в п. 1.1, между ООО «Клевер» и администрацией г. Перми. Расходы для проведения работ по заключению данного договора озвучены инвестором №1 в сумме 1.500.000 рублей. 

Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 1.3 вносится инвестором №2 в следующем порядке: аванс в размере 500.000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения; аванс в размере 500.000 рублей в течение 5 дней с момента получения договора на размещение объекта дорожного сервиса(ОДС); остаток в размере 500.000 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора ОДС в регистрационной палате г. Перми. Данные оплаты инвестор №2 передает наличными денежными средствами инвестору №1 для осуществления им работ по п. 1.3, что фиксируется расписками на получение денежных средств (п. 1.4 инвестиционного соглашения).

Согласно п. 1.5 инвестиционного соглашения стороны определили, что этап до момента регистрации договора сервитута именуется этапом №1, результатом которого является зарегистрированный договор на размещение ОДС. Следующей целью на этапе №2 стороны видят строительство на участке объекта недвижимости, с последующей регистрацией права на него и выкуп участка (п. 1.6 инвестиционного соглашения). Стороны пришли к соглашению, что обязуются в течение 12 месяцев после завершения этапа №1 реализовать строительство павильона на участке в соответствии с параметрами, необходимыми для оформления в дальнейшем объекта недвижимости (павильона) в собственность (п. 1.7 инвестиционного соглашения).

В силу п. 2.2 инвестиционного соглашения в случае, если инвестор №1 не может обеспечить возложенные на себя обязательства по обеспечению результата этапа №1 до 30 августа 2016 года, он возвращает инвестору №2 все вложенные на этот момент денежные средства в срок до 30 сентября 2016 года. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае не являются препятствием для выполнения данного условия.

Получение ответчиком 9 июня 2015 года денежных средств в размере 500.000 рублей и 14 июня 2016 года денежных средств в размере 150.000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в упомянутом инвестиционном соглашении( л.д. 9-10). 

В установленный инвестиционным соглашением №1 от 09 июня 2015 года срок, то есть до 30 августа 2016 года, обязательства по обеспечению результата этапа №1, то есть по заключению и регистрации договора на размещение объекта дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером №, принятые на себя ФИО3, не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

13.04.2018 ООО «Клевер» обратилось в МКУ « Пермблагоустройство» с заявлением в котором указано, что в соответствии с соглашением № 43-С/2 от 06.10.2016 между ООО «Клевер» и МКУ «Пермблагоустройство», владелец (МКУ «Пермблагоустройство») предоставляет пользователю (ООО «Клевер» земельные участки (части земельных участков) с кадастровым №), площадью 1375 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги Чкалова- Старцева для установления частного сервитута в целях строительства объекта дорожного сервиса-автомагазина с автостоянкой для посетителей. П.14 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты подписания обеими сторонами при условии его согласования с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков владельцам автомобильных дорог. В связи с чем, просили выдать директору ООО «Клевер» заверенную копию данного согласования. 

В ответ на данное обращение МКУ «Пермблагоустройство» письмом за №СЭД-059-01-13-И-798 от 04.05.2018 года уведомило, что проект соглашения № 43-с/ч от 06.10.2016 не согласован органом государственной власти, в связи с этим соглашение является не легитимным, согласие предоставлено быть не может. Стоимость оплаты за сервитут составляет 4% от кадастровой стоимости земельного участка, утверждена решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68, за исключением земельных участков, на которые на основании правового акта Пермского края установлена минимальная кадастровая стоимость. 

19 июня 2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств по инвестиционному соглашению №1 от 09 июня 2015 года, содержащая также требование о расторжении инвестиционного соглашения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, а так же на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, заключенное сторонами инвестиционное соглашение №1 от 09 июня 2015 года подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением его условий инвестором № 1 ФИО3 

Поскольку в установленный п. 2.2 инвестиционным соглашением срок, то есть до 30 августа 2016 года, ФИО3 в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по обеспечению результата этапа №1, денежные средства в размере 650.000 рублей ФИО2 возвращены не были, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 650.000 рублей.

За период с 30 сентября 2016 года по 09 июля 2018 года истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых за указанный период составляет 100.976 рублей 32 копейки. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы процентов с последующим их начислением с 10 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, ответчиком не представлены. Расчет судом проверен, является достоверным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.976 рублей 32 копейки, с дальнейшим их начислением с 10 июля 2018 года на сумму 650.000 рублей по деньфактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 11.010 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть инвестиционное соглашение № 1 от 09 июня 2015 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 09 июля 2018 года в размере 100.976 рублей 32 копейки, с последующим их начислением с 10 июля 2018 года на сумму 650 000 рублей по деньфактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :