№ 44-г-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «06» сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заявленных исковых требований просила взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – ответчик, общество) сумму возмещения ущерба в размере 167 854 руб., неустойку за период с 15 марта 2017 года по 24 октября 2017 года за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 167 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), расходы на проведение досудебного исследования – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (л.д. 5-7, 120-121).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в принадлежащей ей квартире произошли протечки, в результате которых причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 167 854 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 167 854 руб., штраф 84 427 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскано 453 135 руб.; в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взыскана стоимость экспертных работ 25 000 руб.; также с общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета 6 857,08 руб. (л.д.128-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 155-160).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом и наличии в его действиях вины в причинении ущерба. Полагает, что доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома отсутствуют. Также указывает на отсутствие доказательств обращения истицы к ответчику. 

В жалобе обращено внимание на исходившее со стороны ответчика в адрес истицы предложение компенсировать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 158 663 руб., определенную независимым экспертом, с рассрочкой платежа в течение четырех месяцев.

Поскольку устранение причин затопления квартиры сводится к необходимости проведения ремонтных работ кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, заявитель считает необходимым участие в данном деле представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о возможности применения к возникшим по делу правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, а также пункта 6 статьи 13 этого Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Также считает завышенным размер присужденной ко взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя; настаивает на неправомерности выводов суда о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 04 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, поступившей в Ростовский областной суд 26 июня 2018 года, дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 19 июля 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Постановлением от 16 августа 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09 января 2018 года ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца по доверенности от 12 декабря 2016 года ФИО3 доводам кассационной жалобы возражал, просил приобщить к делу новый расчет неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано. 

Истица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 06 сентября 2018 года извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки (167 854 руб.) и госпошлины подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлены следующие обстоятельства. Истице на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. 13 ноября 2016 года произошел залив квартиры истицы дождевыми стоками по причине протечки дождевых стоков с крыши жилого дома через междуэтажные перекрытия пятого и четвертого этажей. Общество осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленности в судебном заседании факта причинения вреда истице в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности управляющей организации, недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба. Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2017 года №401-С, назначенной судом.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества истицы и поведением ответчика судами обоснована.

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 суды установили наличие у ответчика как управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества.

Суды верно исходили из того, что согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды верно исходили из того, что обязанность по доказыванию наличия факта причинения вреда истцу по причинам, зависящим от ответчика, и его размера истцом выполнена.

Тот факт, что кровля жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону имела течь и нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2017 года №401-С, назначенной судом, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», содержится вывод, согласно которому причиной залива квартиры истицы является протечка дождевых стоков с крыши жилого дома через междуэтажные перекрытия пятого и четвертого этажей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2017 года №401-С, и установленной причиной залива жилого помещения, по сути, направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в силу чего основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в силу главы 41 ГПК Российской Федерации не наделен.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ссылка заявителя на исходившее со стороны ответчика в адрес истицы до возникновения спора в суде предложение компенсировать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 158 663 руб. с рассрочкой платежа в течение четырех месяцев. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба (л.д. 42, 51), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Президиум не может согласиться с утверждением заявителя в кассационной жалобе о неправильном определении судом состава лиц, участвующих в деле, непривлечении к участию в деле представителей НКО «Фонд капитального ремонта».

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (глава 4, статья 148 ГПК Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (в данном случае – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК Российской Федерации) и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение своих обязательств управляющими организациями, утверждение заявителя о необходимости привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в рассмотрении настоящего спора, возникшего между истицей - собственником квартиры и ответчиком как управляющей многоквартирным домом организацией, нельзя признать согласующимся с приведенными выше нормами права.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома не освобождает общество от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений утверждение заявителя о неправомерности взыскания с него в пользу истицы понесенных ею расходов на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 41).

Как следует из представленного заключения от 25 января 2017 года №401 (л.д. 9-40) указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива этого жилого помещения. Данным заключением также подтвержден сам факт залива. Выводы о возможности возмещения истице указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом в качестве разумного размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела расходов истицы на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность дела, объем предоставленных в ходе рассмотрения дела истице юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации представленных доказательств.

Судами верно установлено, что расходы на оплату услуг представителя истицей понесены, в дело представлен договор на оказание услуг от 29 декабря 2016 года, согласно которому стоимость оказанных истице юридических услуг составила 30 000 руб., истицей оплачена – л.д. 121.

Выводы суда первой и/или апелляционной инстанции о необходимости возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов, а также о разумном пределе расходов на представителя не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств – статья 387 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с взысканной судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойкой.

Требование о взыскании неустойки за период с 15 марта 2017 года по 24 октября 2017 года заявлено истицей на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 167 854 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба (л.д. 120).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае. 

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, судами не установлено, что истицей предъявлялись ответчику требования о ремонте кровли, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту кровли. 

Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истицей убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) – пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у судов обеих инстанций не имелось, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

Допущенные судами обеих инстанций при разрешении требования о взыскании неустойки нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в указанной части допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Ростовского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу в части разрешения требований о взыскании с общества неустойки новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований. Поскольку согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» о возмещении материального вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части разрешения требований о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» о взыскании неустойки отказать, взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 579 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий