Подлинное 

постановление

 хранится в материалах уголовного дела № 1-38/2016 (№10-6/2017г.) на судебном участке № 7 Кировского района г.Саратова 

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносовой О.В. от 22.11.2016г., которым

ФИО1, --- года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 27 сентября 2006 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия (с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года) по ч.4 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней; 

2) 11 марта 2012 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14дней; 

3) 14 апреля 2014 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2012 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 03 марта 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 22.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что 15 апреля 2016 года совершил хищение автомобиля стоимостью 21078 рублей 12 копеек и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, просит смягчить ему наказание, поскольку мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно то, что на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, а его жена лишена родительских прав, а так же то, что он являлся ветераном боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его ходатайство, так и протокол судебного заседания. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказание на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем является соразмерным и справедливым. 

При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, мировой судья при назначении наказания учитывал наличие у последнего двоих несовершеннолетних детей, указав их во вводной и мотивировочной части приговора. Более того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 мировой судья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обосновано отнес наличие малолетнего ребенка. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, каким образом подсудимый поддерживает свои социальные связи, какой образ жизни он вел, мировой судья объективно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не перечисленного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. При этом необходимо учитывать, что ФИО1, является лицом без определенного места жительства, в момент совершения преступления проживал в приюте для бездомных, потом от органов следствия скрывался, не проживая по месту жительства своих родственников, то есть со своими несовершеннолетними детьми длительное время не проживал, дети с его слов проживают с матерью жены, у которой находятся под опекой. 

Так же мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, которое не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что он являлся участником боевых действий в Чеченской Республике в 1999 году, при этом необходимо учитывать, что как указывалось выше, при назначении наказания мировой судья учитывал все данные о личности ФИО1 в совокупности. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного мировым судьей наказания, поскольку как указывалось выше, оно назначено с учетом, в том числе тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 22.11.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья