К делу № 2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 27 мая 2019 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, договорные проценты в размере 27000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 352000 рублей. 

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец и его представитель согласны. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца деньги в сумме 100000 рублей, о чем выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере 0,5 каждый месяц 17 числа. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь взяла у истца в долг 200000 рублей, о чем выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере 0,5 каждый месяц от взятой в долг суммы (л.д. 25-26).

Как указывает истец, ответчица своих обязательств не исполнила. Он обратился к ней в конце декабря 2018 года с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако, ответчица уклонилась от исполнения обязательств (л.д. 6, 7). 

В подтверждение своих доводов истцом были представлены суду подлинники расписок.

Доказательств возврата ответчицей истцу полученной по договорам займа денежной суммы, процентов по договору суду не представлено.

По этим основаниям истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного заседания установлено, что в установленный срок ответчица своего обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, а потому должна быть обязана к исполнению. При этом, факт заключения договоров займа подтверждается расписками, подлинники которых приобщены к материалам дела и обозревались судом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании долга по распискам и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности приведен истцом и принят судом, как соответствующий требования действующего законодательства и условиям договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, взыскав с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. Истец является инвалидом I группы (л.д. 8), соответственно от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6720,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309-310, 314,401,420,421,434 ГК РФ, ст. ст. 94,98, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, договорные проценты в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 352000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий