Дело № 2-1222/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000025-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 октября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «МАКС» обратилось в суд иском к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 18 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, совершившей наезд на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис №), страхователем является ФИО8 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2190, ФИО9 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Выполняя обязательства по Договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным страхователем, ФИО8 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 27 октября 2021 г. указала, что транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пензы от 22 августа 2022 г. по делу № 5-2901/2022 автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, использовался для учебной езды. 

Указывает, что ОСАГО для учебной езды необходимо оформлять лишь на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортных средством. При таком страховании не учитывается нулевой стаж и возраст водителей. Для договоров обязательного страхования, не предусматривающих ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем которого является физическое лицо, страховой тариф рассчитывается с применением коэффициента КБМ, равного 1. Страхователь при заключении договора ОСАГО № указал лишь одно лицо, допущенное к управлению транспортных средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с чем был применен коэффициент КБМ = 0,75. Поскольку страхователем ФИО8 при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 5765,58 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 4324,19 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в 1441,39 руб. (5765,58 руб. - 4324,19 руб.).

Просит взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО8 недоплаченную страховую премию в размере 1441,39 руб., с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, МВД России, УМВД России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 февраля 2025 г. исковое заявление АО «МАКС» к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2025 г. определение того же суда от 18 февраля 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 октября 2025 г. производство по делу по иску АО «МАКС» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц МВД России, УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1016/2023 по иску АО «МАКС» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге дублер 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2190, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, собственником автомобиля марка автомобиля ВАЗ2190, государственный регистрационный знак № ФИО8

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 августа 2022 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2022 г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт. На основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № составила 1 537 110 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 373 061,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и ФИО6 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб.

Согласно акту о страховом случае № А-1082822 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № А-1082822 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО5 в качестве страхового возмещения по договору № - 400 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

При заключении договора ОСАГО ФИО8 указала, что цель использования транспортного средства - личная.

Однако, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла учебным автомобилем ВАЗ (LADA) 2190, регистрационный знак 

<

***>, который использовался для сдачи экзамена в ГИБДД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также приложено заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом суставной впадины левой лопатки без смещения, передний подклювовидный вывих головки левой плечевой кости. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

АО «МАКС» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования № ФИО9 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № обращений ФИО9 в САО «ВСК» не поступало, выплат не производилось.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО5 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 931300 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате акта экспертного исследования 10000 руб., государственной пошлины 12513 руб., за услуги представителя – 40000 руб.; исковые требования ФИО5 к ФИО8, АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к МВД России о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части разрешения исковых требований ФИО5 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес> отменены; по делу принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 к УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены; с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 931300 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате досудебного экспертного исследования 10000 руб., государственной пошлины 12513 руб., за услуги представителя – 40000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД России отказано; в остальной части решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что виновным в ДТП является экзаменатор ФИО9, который находясь на переднем сиденье автомобиля, переоборудованного в учебное транспортное средство, должен был контролировать процесс управления транспортным средством кандидатом в водители ФИО2 и при необходимости вмешаться с целью предотвращения ДТП, однако, этого не сделал, допустил выезд на обочину, после чего автомобиль Лада Гранта выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №; именно бездействие экзаменатора не обеспечило безопасности дорожного движения, при этом вина ФИО2 в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, которые состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 100000 руб., как с виновника ДТП.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об OCAГO является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП не являлась ни собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ (LADA) 2190, регистрационный знак №, ни непосредственным причинителем вреда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственным причинителем вреда являлся экзаменатор ФИО9, собственником – ФИО8

В силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает именно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах у АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение ФИО9 по договору ОСАГО, не возникло право регрессного требования к ФИО2, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева