Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ46, и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО3, будучи несогласной с привлечением к административной ответственности, обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить как незаконные и необоснованные, указывая на то, что на момент события правонарушения, в совершении которого она была признана виновной, она не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в полисе ОСАГО, актуальном на соответствующий момент времени, не вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем не имела объективной возможности управлять ДАТА ИЗЪЯТА транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. При этом указывает, что информацией о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в полисе водителями. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и исследовав вновь представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 47 минут 20 секунд, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, дамба через АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час, при разрешенной 60 километров в час, на указанном участке дороги. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705038, свидетельство о поверке 17001456598, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА

При этом, из приложенной к жалобе ФИО3 копии полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средства серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что в период 15 часов 37 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА единственным лицом, допущенным к управлению принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортным средством «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1, который и является страхователем по данному договору. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является сыном ФИО3 Последняя является собственником автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако, ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. Только он (ФИО1) вписан в качестве водителя названного транспортного средства в страховой полис автогражданской ответственности его владельца, фактически названный автомобиль находится исключительно в его пользовании. При этом, конкретное число, когда было зафиксировано соответствующее нарушение, он не помнит, однако, поскольку никто другой, кроме него, данным автомобилем управлять не мог, соответствующее нарушение совершено им (ФИО1).

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют, по мнению судьи, признать установленным тот факт, что в момент фиксации соответствующего административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением не ФИО3, а иного лица.

Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств судья не находит, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в том числе, показания свидетелем даны после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, а также не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения дела, в то время как при изложенных обстоятельствах сам по себе факт наличия родственных связей между заявителем и свидетелем не может служить таким основанием. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставления доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого решения следует, что соответствующие доводы ФИО3 были изложены ею в жалобе на постановление, в то время как приведенные выше доказательства не были представлены ею. 

Вместе с тем, из представленного по запросу суда административного материала не следует, что в ходе производства по делу ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, включая право представлять доказательства, в том числе, указанные выше. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

жалобу ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2, а также решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО3 на данное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья, подпись И.Г. Струк

Копия верна, судья И.Г. Струк 

Справка: решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-201/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0007-01-2019-002708-17

Судья И.Г. Струк

Вед. специалист ФИО4