№ 7а–286/17 

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 марта 2017 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 

<

дд.мм.гг> в 04 ч. 00 мин. на ул.

<

...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «...» в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 04 ч. 00 мин. на ул.

<

...>, ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» c государственным регистрационным знаком 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № 

<

...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1);

- протоколом 03 ВМ № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.2);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у ФИО1 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,26 мг/л. (л.д.3);

- актом 03 АН № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,26 мг/л. (л.д.4);

- протоколом 03 ВО № 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.5);

- показаниями понятых (л.д.7).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с порядком освидетельствования, слово «согласен» написал под диктовку инспектора, подлежат отклонению, как ни чем не подтвержденные. ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его соответствующая расписка с собственноручной подписью (л.д.6). В данном порядке имеется информация о том, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД в присутствие двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование.

При подписании процессуальных документов ФИО1, являясь совершеннолетним и вменяемым лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при этом выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах протокола (л.д.1).

Ссылка заявителя на то, что в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не устанавливает срок, в течение которого может быть обжаловано вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение по жалобе на данное постановление, обратившись с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 марта 2017 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В.Носов