Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМ 75» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМ 75» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 

<

дата> между ООО «ДОМ 75» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> (седьмой пусковой комплекс, секция 5/01, 5/02, 5/03, 5/04) расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> №-Лив. Согласно условий договора застройщик обязуется построить в срок своими силами и с привлечением других физических лиц и юридический лиц многоквартирный жилой дом и ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 

<

дата>г. ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику объект долевого участия - двухкомнатную квартиру в секции 5/03 на 8 этаже, строительный №, общей площадью 68,24 кв.м.. Поскольку, указанная квартира приобреталась ФИО1 и ФИО2 за счет средств, которые были подарены каждому из них их родителями в сумме 1419280 руб., и данные средства не являлись совместно нажитым имуществом супругов, каждый из супругов обращается в суд с самостоятельными требованиями. Для приобретения указанной квартиры были потрачены кредитные средства, полученные супругами в ПАО «Сбербанк России» в размере 700000 рублей. Доля ФИО1 составляет 1769280 руб. Ответчик согласно Акта приема передачи передал квартиру ФИО1 и ФИО2 04.05.17г., просрочив исполнение обязательств на 216 дней. Размер неустойки, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», согласно расчета истца составил 1769280 руб. х 100%= 1769280 руб. Размер неустойки 3% в день от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100%. 30.06.2017г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени выплата неустойки не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за нее 50000 руб. За нотариальные действия истец заплатил 1200 руб. 

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1769280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10893 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил учесть, что несвоевременная сдача ответчиком объекта долевого строительства негативно отразилась на семейной жизни истца, супруги вынуждены проживать раздельно. Не отрицает, что ответчиком предлагалось подписать соглашение о переносе срока сдачи дома на декабрь 2016г, однако без какой либо компенсации, в связи с чем истец отказался подписать данное соглашение. 

Представитель ответчика - ООО «ДОМ 75», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что в установленный в договоре срок, дом не был сдан в эксплуатацию. Дольщикам было предложено подписать дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, некоторые из дольщиков подписали соглашения, некоторые, в том числе истец, отказались. Просил учесть сложное экономическое состояние ответчика, который несет ответственность не только перед дольщиками, но и перед инвесторами. Отсутствие обманутых дольщиков. Просит снизить размер неустойки до 10000 руб., снизить размер штрафа. Во взыскании компенсации морального вреда отказать. Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Доверенность истцом выдана на представление его интересов не только по данному делу. В досудебном порядке ответчик пытался урегулировать данный спор. 

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «ДОМ 75» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор №-Лив долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> (седьмой пусковой комплекс, секция 5/01, 5/02, 5/03, 5/04) расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>. 

Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира в секции 5/03 на 8 этаже, строительный №, общей площадью 68,24 кв.м. 

Базисная цена договора на момент его заключения составляет 3538560 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 оплатили цену, обусловленную договором, в полном размере.

Как следует из п. 3.1.4. договоров долевого участия в строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 

<

дата> 

Сторонами не отрицалось, что застройщик извещал дольщиков об изменении срока сдачи объекта недвижимости, на декабрь 2016г. и предлагал подписать дополнительное соглашение. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

<

дата> по акту приема-передачи ООО "ДОМ-75" передало ФИО2 и ФИО1 квартиру, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 35,3 кв. м, общей площадью 67,0 кв. м, кроме того, площадь лоджий и балконов 5,0 кв. м. 

<

дата> истец в адрес ООО "ДОМ-75" направил требование о выплате неустойки по договору участия в строительстве, в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что ООО "Дом-75" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец просит взыскать неустойку в размере цены товара (его доли денежных средств, вложенных в покупку квартиры) – 1769280 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступило, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в конкретном случае. 

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в одном судебном заседании, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца вообще, а не только по данному делу. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, о взыскании которого заявлено, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, его взимание направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Суд, при определении размера штрафа, исходит из того, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, известил о готовности объекта к передаче, был готов к досудебному урегулированию спора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина от суммы иска свыше 1000000 руб. (769280 руб.) в размере 10893 руб.

Судом взыскана неустойка в размере 15000 руб., соответственно, истцы освобождаются от уплате государственной пошлины от суммы до 1000000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 10893 руб. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМ 75» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ 75» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 26 000 (Двадцать шесть тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ 75» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.