Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Супруненко Д.А., его защитника Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности от 19.12.2017, ИДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Г.Д., защитника Супруненко Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Супруненко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Супруненко Д.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Назаров Г.Д., защитник Супруненко Д.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с постановлением он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья не обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Просил указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Супруненко Д.А. жалобу защитника поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он живет и работает в г. Слюдянка Иркутской области, в связи с чем просил мирового судью передать дело на рассмотрением по месту его жительства. Сотрудники аппарата судебного участка на его звонки по телефону пояснили, что его явка не обязательна, он сможет узнать о результатах разрешения его ходатайства, позвонив на судебный участок примерно через два часа после назначенного времени судебного заседания. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он проходил, с его результатом не согласился. Дышал в прибор алкотектор несколько раз.

Защитник Назаров Г.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в деле нет сведений позволяющих установить, что понятые являлись совершеннолетними. Кроме того, его подзащитный неоднократно осуществлял выдох в прибор, что недопустимо. Мнение Супруненко Д.А. по вопросу согласия/несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте выяснено ненадлежащим образом. 

ИДПС ФИО1 суду показал, что по его мнению факт совершения вменяемого Супруненко Д.А. административного правонарушения доказан, все процессуальные действия выполнены им надлежащим образом в присутствии понятых, которые от начала до конца присутствовали при проведении процессуальных действий. Понятые являлись совершеннолетними, их личность была установлена по водительским удостоверениям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Супруненко Д.А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2017 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (КАА. и УСА.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2017, согласно которому проведено исследование Супруненко Д.А. с применением технического средства, с результатами которого последний не согласился. В связи с чем, сотрудником ДПС Супруненко Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2017, на что Супруненко Д.А. ответил отказом, что подтверждается подписями понятых.

Отказ Супруненко Д.А. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается подписью понятых, а также инспектора ДПС.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи процессуальных документов, Супруненко Д.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Супруненко Д.А. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не являлись очевидцами факта управления Супруненко Д.А. транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку согласно требованиям КоАП РФ понятые должностным лицом были привлечены с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, сам Супруненко Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также факт участия понятых при производстве в отношении него процессуальных действий. 

Факт не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом надлежащим образом зафиксирован в акте (л.д. 8) и в настоящем судебном заседании Супруненко Д.А. подтвердил, что он не был согласен с результатом освидетельствования. 

Оснований не доверять должностному лицу в том, что он надлежащим образом проверил личность понятых, в том числе на предмет достижения ими совершеннолетия, у суда нет.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Супруненко Д.А., являются необоснованными, поскольку мировой судья в установленном законом порядке вынес определение по указанному ходатайству, подробно мотивировав свои выводы. Кроме того, передача дела по ходатайству заявителя на рассмотрение по месту жительства является правом, а не обязанностью суда. 

Утверждения защитника о нарушении права Супруненко Д.А. на защиту тем, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, не отложил судебное заседание, для предоставления возможности Супруненко Д.А. явиться в судебное заседание, основаны на неверном толковании норм права. У суда нет обязанности при таких обстоятельствах откладывать судебное заседание. Доводы стороны защиты о введении его сотрудниками аппарата в заблуждение по вопросу явки в судебное заседание, являются надуманными и не подтверждаются объективными доказательствами. Супруненко Д.А. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и никаких препятствий явиться в назначенное судебное заседание у него не имелось. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Супруненко Д.А. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Назарова Г.Д. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Супруненко Д.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Назарова Г.Д. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова