Гражданское дело № 2-1837/2025

УИД 47RS0011-01-2024-003457-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФСП» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 апреля 2024 года при личном посещении магазина ответчика, истец осуществила покупку изделия «двери раздвижные» для их устройства в пространство гардеробной ниши. Истцом была произведена оплата за указанный товар в размере 100 000 рублей. 

Согласно пункту 5.2. договора, срок исполнения заказа составляет шестьдесят дней с момента осуществления предоплаты Покупателем. Окончание срока исполнения обязательств наступило 2 июля 2024 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не был поставлен истцу в оговоренный в договоре срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная Претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд расторгнуть договор оферты от 2 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФСП». 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга (предоплату) по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСП», в свою очередь, обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости хранения товара по заявке № ТФСЦБ-я0015 за период с 5 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года включительно в размере 50 250 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также истец по встречному иску просил суд применить зачет встречных однородных требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ФСП», окончательно взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 18 250 рублей, с учетом неустойки в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ФИО1 отказалась получать изготовленный товар 4 сентября 2024 года, сообщив о начавшейся инициации судебного разбирательства по расторжению договора и взыскании денежных средств. 

Как указал истец по встречному иску, он не уклонялся от обязанности передать ФИО1 предварительно оплаченный товар и с момента его поступления (4 сентября 2024 года) сообщил о готовности доставки. 

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о готовности товара к получению, при условии отсутствия требований о возврате предварительной оплаты, а также требований о расторжении договора, общество с ограниченной ответственностью «ФСП», считается исполнившим свои обязательства не позднее 4 сентября 2024 года, поскольку согласно пункту 5.5. договора предусмотрено, что обязательства продавца считаются исполненными, а товар готовым к передаче с момента уведомления покупателя о готовности заказа.

Как указал истец по встречному иску, согласно заявке № ТФСЦБ-я0015, товар имеет пять упаковок, стоимость хранения за один день составляет 150 рублей. Срок хранения товара в период с 5 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года включительно составляет 335 дней.

Также истец по встречному иску полагал обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки лишь за период с 2 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года в размере 32 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере полагал необходимым отказать.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, а также требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, поскольку имеет место просрочка кредитора. Возврат предварительной оплаты ФИО1 не требовался, в связи с чем, договор сохранял свое действие до даты его фактического исполнения, то есть до 4 сентября 2024 года. Товар, заказанный ФИО1, является индивидуально-определенным, поскольку выполнен под конкретный заказ, в связи с чем, отказ от него не может быть признан обоснованным.

С учетом уточнения встречных исковых требований, в окончательной редакции истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ФСП» просил суд взыскать со ФИО1 стоимость хранения товара по заявке № ТФСЦБ-я0015 за период с 5 сентября 2024 года по 5 августа 2025 года включительно в размере 50 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточненные встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности. Представил суду письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФСП» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 2 пункта 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 апреля 2024 года ФИО1 произвела покупку изделия «двери раздвижные» в магазине общества с ограниченной ответственностью «ФСП».

Оплата за указанный товар в размере 100 000 рублей была произведена истцом ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.2. договора розничной купли-продажи срок исполнения заказа составляет шестьдесят дней с момента осуществления предоплаты Покупателем, указанном в пункте 4.4.11. договора. 

Таким образом, окончание срока исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи наступило 2 июля 2024 года.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору розничной купли-продажи ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ФСП» не исполнены, товар не передан продавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСП» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что приобретенный ФИО1 товар был поставлен истцу в установленные договором розничной купли-продажи сроки.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства в части оплаты товара ФИО1 исполнила полностью.

Поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ФСП» не были исполнены обязательства по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора розничной купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФСП» имеется существенное нарушение договора с заказчиком ФИО1, в связи с чем, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 2 апреля 2024 года подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, отсутствие возврата ответчиком денежных средств за несвоевременно поставленный товар, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком не было исполнено требование потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Оценивая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСП» о взыскании стоимости хранения товара, судебных расходов, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 не требовала от общества с ограниченной ответственностью «ФСП» возврата предоплаты в размере 100 000 рублей, поскольку договор сохранял свое действие до момента его фактического исполнения, то есть до 4 сентября 2024 года. 

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии ФИО1 отказалась от получения товара, ответчик по собственной инициативе осуществлял его хранение на складе.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении своих гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требования расторжения договора розничной купли-продажи в судебном порядке, не указывая данное требование при осуществлении досудебного порядка разрешения спора.

Судом достоверно установлено, что нарушение сроков поставки товара является виной исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «ФСП».

4 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости забрать товар, то есть после подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд, что расценивается судом как недобросовестное поведение ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФСП», в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора был установлен факт того, что истец ФИО1 надлежащим образом выразила свою волю на расторжение договора розничной купли-продажи с ответчиком. 

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «ФСП» о компенсации затрат на хранение товара документально не подтверждены, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 2 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФСП» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСП» (ОГРН №), в пользу ФИО1 сумму основного долга (предоплату) по договору розничной купли-продажи от 2 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФСП» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения товара, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева