РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 08 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 02 часа 10 минут ... ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 10 час. 00 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. ** в 02 часа 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; бумажных носителей и справки о результатах химико-токсикологического исследования; видеозаписи проведения процессуальных действий; рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.. 

Защитником ФИО1 по доверенности Морозовым Э.В. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как судом была дана неверная оценка собранным по административному делу доказательствам, что привело к нарушению ст.26.11 КоАП РФ, и вынесению незаконного постановления. ** мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитой на него была подана жалоба, которая решением Ангарского городского суда была удовлетворена частично, постановление было отменено, и административный материал был направлен на новое рассмотрение. ** мировым судьей судебного участка № было повторно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, которое не может быть признано законным. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видеофиксации, на которой видно, что ФИО1 не был извещен сотрудником ДПС о правах, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также с положением ст.25.1 КоАП РФ, что послужило основанием к отмене постановления от **, и направлению материала на новое рассмотрение. Указанное нарушение не было устранено мировым судьей, в силу чего, постановление незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Сопильняк М.Б. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.5, ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Сопильняк М.Б. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.5, ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова Э.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности. При этом, суд отмечает, что на данный момент срок полномочий Морозова Э.В. в качестве защитника ФИО1 истек – доверенность выдана ** сроком на 1 год (л.д.63 том 1). 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из представленных материалов дела и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, ** в 22 часа 10 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной Ланд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту ** в 10 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г.. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения.

При оформлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 выдвинул версию о том, что принадлежащим ему транспортным средством управлял не он, а за рулем находился его друг Вадим, который уехал домой.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников ГИБДД транспортного средства 

<

данные изъяты>, и как затем из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит и направляется к патрульной автомашине мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 (видеофайлы 2, 3 папка «Управление»).

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России но ... Г.. усматривается, что ** во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с сотрудником ОБДПС Х.. в 2 часа 10 минут ... ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ** г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, показания прибора 0,448 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, от подписи отказался. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования № от ** установлено состояние опьянения. Так как ФИО1 ** был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлен почтой (л.д.9 том 1).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России но ... Г.. не имеется, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в 02 часа 10 мин. ** управлял транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В 02 часа 20 мин. ** этим же должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № об отстранении ФИО1 в 02 час. 10 мин. от управления транспортным средством. Исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО1, который был с ним ознакомлен.

ФИО1 возражений в части того, что в данном процессуальном документе неверно отражено время его составления и время управления транспортным средством, не указал, и таковых доводов не выдвигал. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Доводы стороны защиты в той части, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

При этом, ФИО1 не оспаривал наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 01 мин. ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,448 мг/л. 

Исходя из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, приобщенного к акту, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>. С указанным актом, в том числе, с содержащимися в нем сведениями о наименовании прибора, дате его поверки и регулировки, ФИО1 был ознакомлен; подписывать акт и бумажным носитель с записью результатов проведенного освидетельствования отказался, при этом, в результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен (л.д.4, 5 том 1). 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8 том 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется справка, выданная врачом кабинета медицинского освидетельствования НДО ГБУЗ РБ ГБ ... (л.д.11 том 1), согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г.. ** в 03 часа 40 минут, протокол № от **, предварительное заключение: «Установлено состояние опьянения», в справке указан номер акта медицинского освидетельствования №. Дата выдачи справки указана как **, вместе с тем, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данная справка выдана **, и указание в справке месяца ее выдачи как «03» суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не является существенным нарушением, влекущим признание представленной справки недопустимым доказательством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, а также бумажным носителям с записью результатов проведенного исследования, и справке о результатах химико-токсикологического исследования, при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансерном отделении со стационаром ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 03 час. 40 минут **, время окончания освидетельствования – 10 час. 00 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств…» со слов свидетельствуемого указано: «корвалол 5 грамм, употребление спиртного отрицает». Также, отмечено, что у свидетельствуемого расширены зрачки, реакция на свет вялая, речь и походка изменены, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с грубыми ошибками. Исследование проводилось дважды, промежутком через 18 минут, с использованием технического средства 

<

данные изъяты>. В 03 час. 41 мин. результат исследования составил 0,33 мг/л; в 03 час. 59 минут результат исследования составил 0,34 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: в 03 часа 44 мин. взята моча на исследование, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» указано: 

<

данные изъяты>, методы исследования: предварительный - иммунохроматографический анализ, подтверждающий – газовая хроматография с масс-селективной детекцией, справка №/н от **, фенирамин, дротаверин (л.д.13, 10). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №/н, при химимико-токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного у ФИО1, обнаружены фенирамин, дротаверин (л.д.12 том 1). 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в наркологическом диспансерном отделении со стационаром ..., имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения Драгер Алкотест, заводской № AREE-01519, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; копией свидетельства о поверке №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом ИДПС Г..; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Дата и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № – ** в 03 час. 41 мин. и в 03 час. 59 минут, результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,33 мг/л и 0,34 мг/л.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 и справка по результатам химико-токсикологических исследований полностью соответствуют вышеуказанному Приказу.

Исходя из представленного на л.д.14 том 1 извещения, ФИО1 был извещен о необходимости явиться ** к 10.00 час. в здание ОГИБДД ОМВД России по ... для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, ходатайствовал, в случае его неявки, составить протокол в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 10 час. 30 мин. в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.2 том 1). 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, посредством видеокамеры, ФИО1, был предупреждён; во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 отказался от подписания и получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. Замечаний, кроме отрицания факта управления транспортным средством, не представил, хотя такой возможности лишен не был.

При этом, ФИО1 вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в данном документе. 

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, и таковой довод не выдвигался. 

В последующем копии перечисленных процессуальных документов, а также копия протокола об административном правонарушении от **, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** направлялись мировым судьей ФИО1 по месту жительства, указанному в материалах дела, а также по адресам, указанным им в качестве места жительства при оформлении административного материала. Почтовый конверт с копиями вышеуказанных документов, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Копии перечисленных документов, направленные ФИО1 по адресам, указанным им в качестве места жительства при оформлении административного материала; также возвращены отправителю.

При этом, мировой судья при оценке доводов стороны защиты о неразъяснении ФИО1 инспектором ДПС при оформлении административного материала его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, прав и законных интересов ФИО1 при оформлении в отношении него данного административного материала, не допущено.

Законодатель в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ закрепил, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу частей 4, 4.1. названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного {представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Судом первой инстанции верно было установлено, что ФИО1 был надлежащим образом в установленном порядке извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вместе с тем, на его составление не явился, воспользовавшись своим правом по собственному усмотрению. Копия протокола в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была направлена ФИО1 по почте.

Таким образом, требования закона о порядке разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД, оформившим административный материал в отношении ФИО1, были соблюдены.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих должностное лицо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого применяются данные меры, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неразъяснении ФИО1 при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует, по мнению суда, о порочности указанных мер обеспечения производства по делу.

Проверяя доводы ФИО1, приведенные им в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности по месту его жительства со ссылкой на положения ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, суд учитывает, что действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при его рассмотрении: реализовал свое право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, а также воспользовался услугами защитников. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; бумажные носители и справка о результатах химико-токсикологического исследования; видеозапись проведения процессуальных действий; рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г.. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ФИО1 письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков