ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/17 по иску ФИО2 к ООО «Аквастрой+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю КИА СИД, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД г.Самара. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине должностного лица ООО «Аквастрой» ФИО3, который, являясь ответственным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения о проводимых работах (наличие котлована), в результате чего произошло падение автомобиля в котлован. В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту. О дате и времени проведения осмотра ООО «Аквастрой » был извещен надлежащим образом - телеграммой (квитанции прилагаются). Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 037 рублей.Стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет 9 849 рублей 80 копеек. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ,если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере - 78037 рублей, величину утраты товарной стоимости - 9849,8 рублей, оплату услуг по составлению экспертизы в размере - 7000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 296,5 рублей, оплату госпошлины в размере - 3055,5 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Аквастрой+», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна, письменный отзыв, не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ш. в результате произошедшего ДТП понес убытки, было повреждено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения » права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно -транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД г.Самара.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине должностного лица ООО «Аквастрой» ФИО3, который, являясь ответственным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения о проводимых работах (наличие котлована), в результате чего произошло падение автомобиля в котлован.

ФИО3Вбыл привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения " дает понятия основных терминов данного Закона, в частности в ней указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно -транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно -транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно повреждены - передний бампер, оба передних брызговика, оба передних подкрылка, правый задний подкрылок, правый порог. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту. О дате и времени проведения осмотра ООО «Аквастрой » был извещен надлежащим образом - телеграммой (квитанции прилагаются).

Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленное истцом заключение, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения дорожно -транспортного происшествия и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, произведенным с применением соответствующих методик расчета со ссылками на нормативные акты, с проведением подробной, достаточно детальной калькуляции, с верным определением процента износа транспортного средства. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ,если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО2 причинен вследствие нарушений, допущенных должностным лицом ООО «Аквастрой+», доказательств отсутствия вины ООО «Аквастрой+» не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Аквастрой+» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 78 037 рублей.

В связи с тем, что УТС также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, в размере 9 849 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Аквастрой+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7000 рублей в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 50 копеек.

Так же истец понес расходы по отправке телеграммы, которые составили 296 рублей 50 копеек, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Аквастрой+» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аквастрой+» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквастрой+» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова