Дело № 2-2027/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000141-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 93 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 10.09.2023 года; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара до полного исполнения решения суда, но не более 93000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 234/В, по условиям которого ответчик обязана передать истцу диван «Релакс» стоимостью 93 000 рублей в течение 21 рабочего дня (09.10.2023 года). По условиям договора, истец внес предоплату в размере 500 рублей, что подтверждается чеком от 10.09.2023 года. Затем 11.09.2023 года истец доплатил 50 000 рублей, а 11.10.2023 года внес 42 500 рублей. Таким образом, истец полностью исполнил условия договора по оплате товара. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не передал. Требования досудебной претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлены со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 6-9). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. 

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 15.05.2024, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи № 234/В (далее - Договор), по условиям которого продавец обязана передать покупателю диван «Релакс» в течение 21 рабочего дня, т.е. 09 октября 2023 года (л.д. 10-13).

Общая сумма договора определена в размере 93 000,00 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно п.4.3. договора предоплата составила 500 рублей, доплата – 92 500 руб.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что продавец обязуется передать товар в течение 21 рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в размере 93 000 руб., оплатив предоплату в день заключения договора в сумме 500 руб., оплатив 11.09.2024 сумму в размере 50000 руб. и 11.10.2023 сумму в размере 42500 руб., что подтверждается товарным чеком №234/13 от 10 сентября, товарным чеком №234/13 от 11 сентября, а так же чеком от 11.10.2023 (л.д. 14-16).

Однако ответчик ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору не исполнила, предшествующую обращению с иском в суд претензию ФИО1 об отказе от договора купли-продажи № 234/В от 10.09.2023 и о возврате уплаченной денежной суммы оставила без удовлетворения (л.д. 17-19, 20-25).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи; передачи покупателем продавцу денежных средств в счет его оплаты; неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по выполнению оговоренных в договоре работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Учитывая, что истец в связи с неисполнением ответчиком условий договора отказался от его исполнения, ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 93 000,00 рублей.

Истец ФИО1 реализовал свое право в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора путем обращения к ответчику 09.11.2023 с соответствующей претензией, содержащей требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от товара, с него подлежит к взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по 15.05.2024 в размере 63240 рублей, исходя из расчета (93 000 руб. х 136дн.х0,5%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

С учетом заявленных требований истца неустойка подлежит начислению с 16.05.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Однако, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ограничивающие размер начисления такой неустойки ценой предварительной оплаты товара, сумма неустойки за период, последующий вынесению решения суда, не может превышать 29760 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки за предшествующий период в размере 63240 рублей (из расчета: 93000 руб. – 63240 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей заключенным договорам купли-продажи, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей. 

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 80620 рублей ((93000 + 63240 + 5000)х50%). 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4625 рублей, исходя из расчета 3200 + 2% (93000+63240-100000) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.09.2023 №234/В в размере 93 000 рублей; неустойку за период с 10.10.2023 по 15.05.2024 в размере 63240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 80620 рублей; а всего: 241 860 (двести сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия (№), неустойку с 16.05.2024 из расчета 0,5 % в день от суммы 93 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 29760 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024