Дело № 2-1856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 12.02.2019 года на пр. 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, на основании Постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № 6134/19 от 21.02.2019, величина причиненного ущерба составила 90 971,00 руб. (без учета износа на заменяемые детали). По сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии. ФИО3, будучи собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> своевременно не заключила договор ОСАГО и передала в пользование свой автомобиль ФИО2 Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., по оплате госпошлины и нотариальной доверенности. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 90 971,00 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000,00 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.; по оплате госпошлины в размере 2 929,00 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Суду пояснила, что в данном ДТП имела место обоюдная вина истца и ответчика, поскольку истец, в нарушение ПДД РФ, двигался посредине дороги.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что он был третьим участником ДТП 12.02.2019, и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>». Автомобиля истца до момента столкновения он на дороге не видел. Он остановился перед пешеходным переходом, располагавшимся за перекрестком, и в это время ФИО2 стал поворачивать налево, выезжая на главную дорогу. Считает, что истец следовал по средней части дороги, выехал на встречную полосу, в связи с чем нарушил ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12.02.2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 года около 07-30 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по пр. 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения 

<

данные изъяты> сместился вправо, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, причинив тем самым механические повреждения всем трем автомобилям.

Постановлением № 

<

данные изъяты> от 12.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно постановлению № 

<

данные изъяты> от 12.02.2019, ФИО2 управлял автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

Из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> - на имя ФИО3 (л.д. 74, 76).

Как следует из представленной копии страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в период с 09.02.2018 по 08.02.2019 была застрахована. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 6134/19 от 21.02.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 90 971,72 руб., и 72 015,00 руб. с учетом износа.

Поскольку выводы экспертного исследования № 6134/19 от 21.02.2019 года содержат ответы на все вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорено ответчиками, суд, принимает указанное доказательство.

В силу п. 1 ст. 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред. 

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара сместился и столкнулся автомобилем третьего лица.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из п.п. 11.1.- 11.2. ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.3. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Как следует из схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, разметка на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовала. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 9,5м. Место столкновения автомобилей истца и ответчика обозначено на расстоянии 4,5м. от правой обочины по направлению движения истца, то есть, на полосе, предназначенной для его направления движения.

Утверждение представителя ответчика ФИО6 о том, что истец двигался по средней полосе дороги какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что автомобиль истца следовал в попутном с ним направлении позади него по средней полосе дороги, однако до момента столкновения автомобилей он не видел машину ФИО1 Когда он остановился перед пешеходным переходом, находившимся за перекрестком, а автомобиль ответчика начал выезжать с прилегающей территории на дорогу, ФИО1, обогнав его машину, столкнулся с машиной ответчика. 

Пояснения ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Учитывая, что до момента столкновения ФИО4 не видел автомобиль истца, основания утверждать, что последний следовал по средней части дороги, у него нет. Кроме того, фактически ФИО4 остановился перед перекрестком, а не перед пешеходным переходом, расположенным за перекрестком, тем самым, пропуская автомобиль ФИО2, не убедившегося, в свою очередь, в отсутствии транспортных средств, которым он обязан был уступить дорогу, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца, выехавшим из-за остановившегося автомобиля ФИО4 

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, с остаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт того, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, стороной ответчиков не оспаривался, доказательств заключения указанного договора страхования суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а так же лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 07 и 14 июня 2006 – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть, в силу наличия права собственности на транспортное средство, или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение, и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее транспортным средством без законных на то оснований. 

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, действовавшего в период с 09.02.2018 по 08.02.2019, автогражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована страхователем ФИО2, собственником указана ФИО3 Однако в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны только ФИО2 и ФИО7

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, которому право владения автомобилем было предоставлено на законном основании.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был передан в его владение на законном основании, о чем свидетельствует полис ОСАГО, срок действия которого истек за 4 дня до даты ДТП.

Относительно определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в размере 90 971,00 руб., определенных экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза».

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 90 971,00 рублей.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В части требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 000,00 руб. (л.д. 18), по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., которые подтверждаются договором и актом приема-передачи денег (л.д. 13-14, 15), по оплате государственной пошлины в размере 2 929,00 руб. (л.д. 11), и по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д. (10).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929,00 руб. и по оплате экспертизы, составившие, согласно квитанции от 21.02.2019 года, 6 000,00 руб.

Относительно требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца (л.д. 9) усматривается, что она выдана на имя четырех представителей, которая наделяет их полномочиями не только на ведение дела, связанного ДТП от 12.02.2019, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, но и на ведение любых других дел, в том числе, и гражданских, в любых судах, и других организациях, в связи с чем, суд считает расходы по оформлению указанной доверенности не подлежащими взысканию с ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 971,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 929,00 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 6 000,00руб., по оплате юридической помощи в сумме 5 000,00 руб., а всего взыскать 104 900,00 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова