РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в размере 50000 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области не получала, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Обжалуемое постановление в мотивировочной части не соответствует требованиям п. 3.1 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», поскольку не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, администрацией МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области добровольно устранены нарушения, соответственно, исполнительный документ исполнен добровольно. В связи с этим административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. 

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, мотивируя тем, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось почтой, имеется реестр отправления. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Приволжский район», администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов по Астраханской области о признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, возложении обязанностей, и незаконными действий администрации МО «Село Растопуловка» Приволжского района Астраханской области по нарушению прав собственника земельного участка удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при содержании водооградительной дамбы в 

<

адрес>; возложена на 

<

данные изъяты>, обязанность обеспечить безопасность водооградительной дамбы, протяженностью 2700 м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; признано незаконным бездействие администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в нарушении требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при содержании водооградительной дамбы в 

<

адрес>; возложена на администрацию МО «

<

адрес>» обязанность обеспечить безопасность водооградительной дамбы, протяженностью 2700 м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; признано незаконным бездействие администрации «МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области выразившееся в нарушении требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при содержании водооградительного вала, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложена на администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обязанность обеспечить безопасность гидротехнического сооружения, расположенного по адресу

<

адрес> м., Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов по Астраханской области, администрация МО «Приволжский район», администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обязаны устранить допущенные нарушения в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов по Астраханской области, администрацию МО «Приволжский район», администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области также обязаны сообщить в Приволжский районный суд Астраханской области и прокурору Приволжского района Астраханской области об исполнении решения в течение одного месяца после устранения допущенных нарушений. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в отношении должника Администрации МО Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Исходя из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании ч. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Отрицал получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и представитель административного истца.

Таким образом, данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области не была извещена о возбуждении исполнительного производства, соответственно, ей не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок, следовательно, в её действиях отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов