Дело №1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 60 лет Октября 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, военнообязанного, работающего в ЗАО «Новомайское» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение одного барана, принадлежащего Потерпевший №1, из загона, предназначенного для содержания овец, расположенный на усадьбе ее 

<

адрес>, для чего приискали автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, на указанном выше автомобиле, под управлением ФИО1, прибыли к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к, расположенному на усадьбе указанной квартиры, загону, где ФИО2 открыл запорное устройство на калитке загона, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в загон, откуда, действуя совместно и согласовано, похитили одного барана белой масти, возрастом два года, стоимостью 5000 рублей, и совместно удерживая барана за ноги, вынесли его из загона и перенесли к автомобилю, где совместно погрузили барана в багажник автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они ФИО1 и ФИО2 примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Изучив мнение потерпевшей, выслушав подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.132-137) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.157-162) следует, что ФИО2 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она примирилась с подсудимыми, претензий к ним не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что, после вступления в законную силу постановления, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению за последним по принадлежности.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4584 рублей (л.д.100, 199), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.91, 195), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный ФИО1, оставить за последним по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4584 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья