Дело № 12-260/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 02 августа 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Транскемикл-экспресс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транскемикл-экспресс», ходатайство защитника АО «Транскемикл-экспресс» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2017года, с учетом определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 июля 2017 года об описке, АО «Транскемикл-экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Транскемикл-экспресс» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 27 февраля 2017 года признать незаконным и отменить, считая что, транспортное средство грузовой тягач седельный маки 

<

данные изъяты> двигался в составе полуприцепа контейнеровоза 

<

данные изъяты>, в составе данного автопоезда строенные оси прицепа и односкатные колеса, что относится к другой категории, также перевозимый груз имеет свои особенности (налив)- его нельзя разместить и закрепить, груз при движении автопоезда может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена, такой груз находится в опломбированных цистернах, в которые нет доступа по технике безопасности.

Защитник АО «Транскемикл-экспресс» ФИО3 в судебном заседании 24 июля 2017 года поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, заявитель жалобы, защитник, в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о запросе информации о пределах погрешности измерительного прибора, конкретных данных погрешности и применении погрешности при оформлении обжалуемого постановления и отложении рассмотрения дела судьей было отказано и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 получена по почте, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 11 марта 2017 года. Жалоба поступила в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород по почте 31 марта 2017 года. В обоснование своего ходатайства заявителем жалобы указано, что жалоба была направлена в суд 22 марта 2017г., в отчете об отслеживании почтовых отправлений стоит дата получения 11 марта 2017г., но конверт с постановлением АО «Транскемикл-экспресс» получили только 13 марта 2017г., так как суббота и воскресенье в АО «Транскемикл-экспресс» выходные дни.

При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 15.02.2017 г., в 07 ч. 57 мин., по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Мурома, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,91т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 5,47%)/ с осевой нагрузкой 7,74 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,20%). 

Согласно Акту № 19447 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 15.02.2017 г., осевая нагрузка 7,91т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т приходится на ось № 4, осевая нагрузка 7,74 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т приходится на ось № 5. При этом фактические параметры общей массы транспортного средства составили 40,44 при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 1,10 %). Согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений «Описание типа средств измерений» и приведенному Акту № 19447, при измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%, при измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, а также недопустимости сведений, указанных в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г. Мурома (а/д 22 ОП РЗ 22К-0093), согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», является региональной автомобильной дорогой, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) от числа колес на оси рассчитываются, исходя из показателя 10 тонн/ось.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 4 и № 5, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 7,5 т. Для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 3, № 4 и № 5 (23,28 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является АО «Транскемикл-экспресс».

Указанные действия АО «Транскемикл-экспресс» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям АО «Транскемикл-экспресс» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности АО «Транскемикл-экспресс» в его совершении.

В обжалуемом постановлении в качестве привлекаемого лица было указано ЗАО «Транскемикл-экспресс», которое на момент совершения правонарушения уже имело наименование АО «Транскемикл-экспресс». Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 июля 2017 года исправлена описка, определено изложить обжалуемое постановление в отношении АО «Транскемикл-экспресс».

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения АО «Транскемикл-экспресс» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании защитник заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению АО «Транскемикл-экспресс».

Сведений о том, что АО «Транскемикл-экспресс» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное АО «Транскемикл-экспресс» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить АО «Транскемикл-экспресс» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года о привлечении АО «Транскемикл-экспресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транскемикл-экспресс» изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транскемикл-экспресс» оставить без изменения, жалобу генерального Директора АО «Транскемикл-экспресс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.