Мировой судья Бородулин Д.Б

№ 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием защитника Хайбулина Е.В. (в защиту ФИО1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

жалобу защитника Хайбулина Е.В. в интересах лица привлеченного к административной ответственности 

ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении в том что в 16 час. 45 минут 01.01.2020 года в городе Ярославле, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем Шкода г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 40)

В судебном заседании в мировом суде допрашивался свидетель ФИО2, который дал показания в частности об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также об обстоятельствах правонарушения. (л.д. 40), мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД. (л.д. 16-18).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 участие не принимал, однако о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его защиту в суде осуществлял его защитник Хайбулин.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Хайбулин Е.В. в интересах ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова административного правонарушения, жалоба мотивирована следующим, автор жалобы приводя положения ч. 1 ст. 12.26., ст. 29.9. КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ”, ст. ст. 12.26., 26.2., п. 4 ч. 1 ст. 29.4., 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ поскольку ФИО1 вину не признает, после проверки документов никаких претензий к водителю у инспектора не было, инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. (л.д. 45-47)

В судебном заседании защитник поддержал жалобу в целом по доводам изложенным в жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 232669 от 01.01.2019 года составленному в 16 час 55 минут, ФИО1 в 16 час 45 минут 01.01.2020 года в 

<

адрес>, у 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управлял автомобилем “Шкода Октавия” г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был не согласен, указал, что от управление транспортным средством не отстранялся. (л.д. 3)

Согласно протоколу 76 АО № 250288 от 01.01.2020 года, ФИО1 01.01.2020 года в 16 час. 25 минут у 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством “Шкода Октавия» г.р.з 

<

***> в присутствии двух понятых. (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается актом освидетельствования 76 АА № 097679 от 01.01.2020 года составленному при участии тех же понятых, от подписи в данном акте ФИО1 отказался. В акте указаны установленные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5). 

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2020 года ФИО1, как лицо управляющий транспортным средством “Шкода-Октавия” государственный регистрационный знак № 01. 01. 2019 года в 16 час 45 минут инспектором ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи акта ФИО1 отказался, понятые участие принимали. (л.д. 6)

Составлялся и протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 7)

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что службный автомобиль “Шкода Октавия” оставил на парковке возле дома, через некоторое время был остановлен инспектором ДПС в стороне от автомобиля, ему было предложено пройти в автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены понятые, которым инспектор объяснил, что отстранил его от управления транспортным средством, права и обязанности понятым не разъяснялись, инспектор не довел до понятых, что он не осуществлял движение, а в момент задержания находился в стороне от автомобиля, то что за ним едет патрульный автомобиль он не видел. (л.д. 8)

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 от 15.01.2020 г. им был замечен автомобиль “Шкода Октавия” г.р.з. №, проследовали за автомобилем, автомобиль остановился из него вышел ФИО1, который хотел уйти, далее ФИО1 был задержан. (л.д. 9) 

Согласно справке ФИО1 имеет водительское удостоверение. (л.д. 10)

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в бездействиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ — правильный.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности с учетом показаний свидетеля ФИО2, и имеющегося рапорта от 15.01.2020 г., содержание которых приведено в настоящем решении выше. То обстоятельство, что ФИО1 вышел из автомобиля выводы суда не опровергает.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, дана оценка доводам в защиту ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Из совокупности проверенных судом доказательств усматривается, что водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Права и обязанности понятым разъяснялись. Объективных обстоятельств и состояний, препятствующих исполнению ФИО1 обязанности предусмотренной п. 2.3.2. ПДД РФ не имелось. 

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, также назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от 15 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Хайбулина Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов