УИД: 66RS0011-01-2023-002509-54

Дело № 1-326/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого: 

*** Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10.01.2018 условно-досрочно на 2 месяца 24 дня на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 29.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.04.2023 в период времени с 05.00 часов до 07.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № ***, из хулиганских побуждений, задумал совершить умышленное повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.

ФИО1, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, где возможно появление, нахождение иных лиц и демонстрация к ним пренебрежительного отношения, тем самым пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, незаконно, умышленно стал наносить повреждения, а именно: ударил не менее двух раз руками по капоту автомобиля, ударил не менее двух раз ногами по передней левой двери, ударил не менее двух раз ногами по задней левой двери, ударил не менее двух раз ногами по заднему габаритному фонарю, ударил не менее двух раз ногами по люку топливного бака, ударил не менее двух раз ногами по заднему бамперу и задним колесам. Далее ФИО1 приискал в качестве орудия совершения преступления камень, поднял его с земли и с помощью камня разбил лобовое стекло и стекло у передней левой двери. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями умышленно, из хулиганских побуждений, повредил у автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего С.: капот, стоимостью 18 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 702 рубля; стекло лобовое, стоимостью 10 423 рубля, уплотнитель стекла лобового, стоимостью 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 028 рублей; стекло опускное двери передней левой, стоимостью 3 178 рублей, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 421,20 рубль; зеркало заднего вида наружное левое, стоимостью 3 462 рубля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 117 рублей; дверь переднюю левую, стоимостью 3 120 рублей, стоимость арматурных и слесарных работ для выполнения ремонтного воздействия которой составляет 1 521 рубль; дверь заднюю левую, стоимостью 1 794 рубля, стоимость арматурных и слесарных работ для выполнения ремонтного воздействия которой составляет 1 482 рубля; крыло заднее левое, стоимостью 2 262 рубля, стоимость арматурных и слесарных работ для выполнения ремонтного воздействия которого составляет 1 240,20 рублей. Кроме того, стоимость набора для вклейки стекла составила 2 394 рубля, стоимость мелкого крепежа – 760 рублей, стоимость уборки осыпи стекла в салоне – 1 560 рублей, стоимость антикоррозионных работы – 936 рублей, стоимость окрасочных работ – 25 333 рубля, стоимость окрасочных работ – 9 750 рублей, стоимость снятия и установки лючка топливного бака – 156 рублей; стоимость мойки автомобиля – 234 рубля, стоимость снятия аккумуляторной батареи – 156 рублей. 

В результате всех противоправных, умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91 589, 40 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о согласии с ходатайством подсудимого. 

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении 

ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 117-118), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 135), в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133, 134), проходит с периодичностью повышение квалификации по работе и обучение.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (л.д. 50), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, ***

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 23.03.2015 (л.д. 126), за совершение умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с вновь совершенным преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство достоверно установлено судом из показаний как самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления им алкоголя до совершения преступления, которое повлияло на его поведение, что, по мнению суда, способствовало потере им контроля над своим поведением и совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающими верхний предел наказания при особом порядке рассмотрения дела, а также требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающими нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений. 

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В тоже время, принимая во внимание данные о личности виновного, который является социально адаптированным лицом, положительно характеризуется, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, установленный по делу ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.

- трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу10.01.2024. Судья В.М. Сорокина