Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 15 июня 2017 года по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), истец в лице представителя 11 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы. Указанные документы были без замечаний приняты представителем страховой организации, однако в страховой выплате истцу было отказано по причине непредоставления им документов, подтверждающих полномочия представителя. В дальнейшем истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, прилагая все необходимые документы, при этом ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец для оценки размера ущерба обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»), на основании экспертного заключения от 04 августа 2017 года ущерб определён в размере 308 500 рублей, указанное экспертное заключение было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах», в страховой выплате вновь было отказано. 

Истец просил взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 308 500 рублей; убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей; неустойку на дату подачи иска в размере 289 990 рублей (за период с 31 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года), взыскав её также по дату принятия решения суда и с даты принятия решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения; штраф в размере 154 250 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец в лице представителя требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду посредством электронной почты представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензиями не представил страховщику доказательства полномочий представителя на получение денежных, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Ответчик просил также снизить размер неустойки и судебных расходов, и отказать в иске в части компенсации морального вреда. Также в тексте возражений содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Другой участник ДТП ФИО4, привлечённый по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебное извещение не получил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства и нахождения, отказалось от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июня 2017 года по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП явился ФИО4, управлявший другим транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, что подтверждено справкой о ДТП от 15 июня 2017 года (лист дела 38).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора страхования автогражданской ответственности истца с ПАО СК «Росгосстрах» – 28 марта 2017 года, срок действия договора – с 11 часов 03 минут 28 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 27 марта 2018 года (лист дела 7).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судом установлено, что после ДТП истец по правилам статьи 11 Закона об ОСАГО известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 11 июля 2017 года истец в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей в том числе полномочия на представление интересов истца в страховых компаниях и получение денег, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Оценивая изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях доводы о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось то, что в представленных истцом документах отсутствовала доверенность с правом представлять интересы в страховых компаниях и правом получения страхового возмещения в досудебном порядке, суд учитывает, что пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах»), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил ОСАГО. В перечень таких документов входят, помимо прочего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Исходя из содержания заявления представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» от 11 июля 2017 года № 0015442299 (листы дела 9-13), им в ПАО СК «Росгосстрах» совместно с заявлением была предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя (лист дела 42), из буквального толкования текста которой следует, что представитель истца ФИО3 наделён полномочиями на представление прав и законных интересов ФИО1 в страховых компаниях, получение и истребование необходимых документов с правом ведения досудебного урегулирования споров, с правом получения присуждённого имущества или денег.

При этом из содержания абзаца 5 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Несмотря на то, что представитель ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате лично, ПАО СК «Росгосстрах» в день получения заявления не сообщило ему о возможной недостаточности представленных им документов.

При этом письмом от 25 июля 2017 года № 8999 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право представителя на получение страхового возмещения.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате денежных средств, вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой страхового возмещения и отсутствием сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) истец, воспользовавшись предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО правом, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». 

Согласно экспертному заключению от 04 августа 2017 года № 08-08/17 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учёта износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 15 июня 2017 года составляет 485 700 рублей, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий – 324 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак У662MT 125RUS, на дату ДТП 15 июня 2017 года с учётом технически исправного состояния составляет 435 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля HONDA FIT составляет 126 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 485 700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 435 000 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 308 500 рублей (435 000 рублей – 126 500 рублей 12 копеек = 308 500 рублей).

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Результат» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Результат», ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1, должно быть осуществлено путём выдачи ей суммы страховой выплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнена, и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 308 500 рублей подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта по проведению данной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «Результат» в размере 12 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, поскольку общий размер убытков истца (308 500 рублей + 12 000 рублей = 320 500 рублей) не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 31 июля 2017 года по день принятия решения суда и начисления её до дня фактического исполнения решения суда, штрафа и возможности их снижения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, днём, с которого подлежит начислению неустойка, является 31 июля 2017 года, однако начисление неустойки должно производиться не с 31 июля 2017 года, являющегося 20-м днём срока, определённого законом для осуществления страховой выплаты, а с 01 августа 2017 года, то есть дня, следующего за последним днём установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, поскольку по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года (день рассмотрения дела) составляет 373 285 рублей (308 500 рублей / 100 * 1 * 121 день = 373 285 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что истец как более слабая сторона в отношениях по страхованию в сравнении с ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно письменно с приложением необходимых документов уведомлял ответчика о необходимости осуществления страховой выплаты и просил выплатить страховое возмещение. Ответчик, несмотря на получение указанных писем и претензий, ответчик мер к выплате страхового возмещения не принял.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и невозможность для истца осуществления ремонта транспортного средства, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору ОСАГО, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 373 285 рублей.

Снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате истцу денежными средствами, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует трактовать применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму страховой выплаты (не включая убытки в виде расходов на оплату экспертизы), размер штрафа должен составлять 154 250 рублей (308 500 рублей / 2 = 154 250 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по основаниям, изложенным в решении выше в отношении неустойки.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» на возмездной основе осуществляло оказание страховых услуг истцу, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, необоснованным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2017 года № 1. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, личных обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным уменьшить сумму, заявленную к взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 10 438 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты, убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения и неустойки (10 138 рублей), а также компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, 

<

...>; место нахождения филиала: 690091, 

<

...>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) 873 035 рублей, из которых: 308 500 рублей – страховая выплата; 12 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения; 373 285 рублей – неустойка; 154 250 рублей – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев