УИД 16RS0043-01-2023-008210-62 

дело №2-877/2024

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Е.В. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита 2 575 225 рублей 29 копеек.

При этом из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 235 000 рублей на оплату иных потребительских нужд, в том числе услуг ООО «Автомобильный спасатель» в соответствии с сертификатом ...

... истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора и так как каких-либо услуг по договору в действительности не было оказано о возврате уплаченной суммы. Ответчик удовлетворил требования истца частично, а именно в размере 2 350 рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 232 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Так как срок использования истцом договора составил меньше месяца, ответчик вернул истцу 2 350 рублей. С учетом бездействия и безответственности именно истца сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину (л.д.26 - 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО КБ «Локо Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что между истцом и третьим лицом ... заключен договор потребительского кредита №... для покупки автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max и истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 575 225 рублей 29 копеек.

... между истцом и ответчиком заключен договор об указании услуг и истцу выдан сертификат .... Тарифный план Премьер. Период действия сертификата с ... по .... Вознаграждение ответчика составило 235 000 рублей (л.д.6, 22, 23).

Из содержаний договора следует, что по договору истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/4, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при дтп, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места дтп, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.6).

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что в данных услугах не нуждается (л.д.4, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автомобильный спасатель».

Заявление истца получено ответчиком ... (л.д.50).

Согласно позиции истца, которая согласуется с позицией ответчика изложенной в возражении, ответчик вернул истцу 2 350 рублей (л.д.29 оборот).

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автомобильный спасатель» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком.

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора ... от ....

Учитывая срок действия договора (сертификат ...) с ... по ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233 327 рублей 81 копейка: 235 000 рублей / 1827 дней (5 лет) х 13 дней (период действия договора с ... по ...) = 233 327 рублей 81 копейка. 

Истец просил уд взыскать с ответчика 232 650 рублей, так ответчик вернул ему 2 350 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 650 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 825 рублей ((232 650 + 3 000) / 50%).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до разумных размеров, но так как ООО «Автомобильный спасатель» данное ходатайство не мотивировало, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 117 825 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 рублей 50 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5 826 рублей (5 526,50 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; ИНН ...; зарегистрирован по адресу: ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 232 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 117 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 826 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская