Дело №2-1132/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле представителя истца Межрайонной ИФНС России 

№ 1 по Республике Мордовия ФИО1,

Действующей на основании доверенности № от

09.01.2019 г.,

Ответчиков ФИО2,

ФИО3,

Представителя ответчика-адвоката Шикина Валерия Александровича,

Действующего на основании ордера № от 03.11.2019 г. и 

доверенности от 19 июля 2019 г.,

Третьего лица МВД по Республике Мордовия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения,

установил :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения по тем основаниям, что ответчики состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия. Ответчики согласно записи акта о заключении брака № от .._.._.. г. состоят в браке. В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 представлены истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета для предоставления уведомления работодателю за 2013 г. от 04.02.2013 г., согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Налог, подлежащий возврату из бюджета согласно представленным декларациям составил 130 000 рублей (116 167 рублей за 2012 г.+13 833 рубля за 2013 г. (корректировка №1). Также ФИО2 было получено уведомление № от 22.02.2013 г. о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет, которое ФИО2 не предоставил работодателю. ФИО3 представлены истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Налог, подлежащий возврату из бюджета согласно представленным декларациям составил 130 000 рублей (89 864 рубля за 2012 г.+40 136 рублей за 2013 г. (корректировка №1). В подтверждение права на получение имущественного вычета ответчиками к декларациям и заявлениям приложены копии документов: договор купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г., свидетельства о рождении детей, расписка, свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2012 г. № справки о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы, заявления о возврате НДФЛ из бюджета. Согласно решениям налогового органа о возврате от 05.03.2013 г. № и от 24.04.2014 г. № денежные средства в сумме 116 167 рублей и 13 833 рубля были возвращены ФИО2 Согласно решениям налогового органа о возврате от 10.04.2013 г. №, от 12.05.2014 г. № денежные средства в общей сумме 130 000 рублей были возвращены ФИО3 28 мая 2018 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия и членах их семей, получивших в 2012-2017 годах единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета. В рамках анализа представленной информации установлено, что ФИО2 15.10.2012 г. была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере 2 557 170 рублей. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей, приобретенная ответчиками согласно договору купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г., оплачена, в том числе, за счет средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета, которая была перечислена ему МВД по Республике Мордовия платежным поручением № от 15.10.2012 г. Ответчики имели право на получение имущественного налогового вычета в сумме 15 783 руб. 95 коп. (2 800 000 рублей- 2 557 170)х13%:2) каждый. Таким образом, сумма неправомерно полученного имущественного вычета составила 228 432 руб. 10 коп., которая подлежит возврату в бюджет (с ФИО2 в сумме 114 216 руб. 05 коп., с ФИО3-114 216 руб. 05 коп.). Фактическое перечисление единовременной социальной выплаты на банковский счет сотрудника не меняет правовой природы указанной выплаты, полученной ФИО2, поскольку бюджетные средства, выплаченные ответчику, предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе. Ответчики на момент подачи в Инспекцию деклараций о предоставлении ФИО2 единовременной социальной выплаты в налоговый орган не сообщили, намеренно скрыли данную информацию, совершив тем самым противоправные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на доходы физических лиц. Письмами от 21.06.2018 г., 16.05.2019 г. ответчикам были направлены сообщения о том, что они неправомерно воспользовались имущественным вычетом и предложено представить уточненные налоговые декларации, однако, данные письма оставлены ответчиками без ответа, что также не может свидетельствовать об их добросовестном поведении. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставлении ФИО2 и ФИО3 налогового вычета, то есть с момента получения письма МВД по РМ от 28.05.2018 г. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц: с ФИО2 в размере 114 216 руб. 05 коп.; с ФИО3 в размере 114 216 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца-Махмутова Н.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просила отказать в их удовлетворении. 

ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчиков- адвокат Шикин В.А. пояснил, что просит иск оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия, являются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

31 августа 2002 г. ФИО2 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № г., произведенной отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы, а также за 2013 год (корректировка №1), где ими был заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме по 130 000 рублей каждому, что подтверждается копиями указанных налоговых деклараций, с отметками о принятии их налоговым органом.

В подтверждение права на получение имущественного вычета ответчиками к декларациям были приложены: копия договора купли-продажи указанной квартиры от 24.10.2012 г., согласно которому квартира продана ФИО6 ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по ? доле каждому по цене 2 800 000 рублей; копия расписки от 24.10.2012 г. о получении ФИО6 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г.; копии свидетельств № о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле) за ФИО3 и ФИО2 на данную квартиру; копии свидетельств о рождении детей ФИО7, ФИО8; справки о доходах ФИО3 и ФИО2 за 2012-2013 годы, из которых следует, что они являются сотрудниками МВД по Республике Мордовия; заявления о возврате НДФЛ из бюджета, что подтверждается копиями указанных документов, а также копиями реестров подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ. 

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия были приняты решения о возврате ФИО2 и ФИО3 уплаченного НДФЛ в сумме по 130 000 рублей каждому, а именно: решение № от 10.04.2013 г. о возврате ФИО3 89 864 рубля с перечислением на счет №, открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк; решение № от 12.05.2014 г. о возврате ФИО3 40 136 рублей с перечислением на счет № открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк; решение № от 05.03.2013 г. о возврате ФИО2 116 167 рублей с перечислением на счет № открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк; решение № от 24.04.2014 г. о возврате ФИО2 13 833 рубля с перечислением на счет № открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается копиями данных решений.

28 мая 2018 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия, а также о членах семей и родителей погибших (умерших) сотрудников МВД по Республике Мордовия, получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счёт средств федерального бюджета за период с 2012 по 2017 годы, согласно которым ФИО2 15.10.2012 г. была предоставлена указанная единовременная социальная выплата в размере 2 557 170 рублей, что подтверждается копией сообщения МВД по Республике Мордовия № дсп от 28.05.2018 г. и выпиской из информации о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия, получивших данную единовременную социальную выплату.

21.06.2018 г. и 16.05.2019 г. истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, соответственно, направлены письма о предоставлении налоговому органу уточненных налоговых деклараций в связи с получением ФИО2 в 2012 г. единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета в размере 2 557 170 рублей и предоставлением имущественного вычета.

Как следует из письменных возражений ответчиков на иск, ФИО2 и ФИО3 уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представили, возвращенный налог на доходы физических лиц в бюджет не заплатили.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем, в силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета сумм налога. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщиков дополнительных сведений об источнике доходов, на которые была приобретена квартира, при наличии того обстоятельства, что ответчики по характеру своей службы относятся к числу лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщиков при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, о подложности представленных ответчиками документов.

Однако истцом суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоправного поведения налогоплательщиков ФИО2, ФИО3, не представлено.

При этом суд считает, что непредставление ФИО2 и ФИО3 истцу уточненных налоговых деклараций на основании писем налогового органа от 21.06.2018 г. и 16.05.2019 г. не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, так как такой обязанности у них не имелось. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиками были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, доказательств подложности представленных ими документов не имеется, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

Анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщиков ФИО2, ФИО3, им был предоставлен имущественный налоговый вычет, доказательств иного истцом не представлено, соответственно, началом течения срока исковой давности являются даты принятия налоговым органом первых решений о предоставлении ответчикам ФИО2 и ФИО3 налоговых вычетов, то есть 05.03.2013 г. и 10.04.2013 г., соответственно. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ФИО2 истек 05 марта 2016 г., к ФИО3- 10.04.2016 г.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении 31 октября 2019 г. (до этого обращался в суд с аналогичным иском в июле 2019 г., который был оставлен без рассмотрения), то есть по истечении срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-