Дело 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Файзуллиной Регины Римовны, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 30 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах административного дела не представлено достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что автомобилем он не управлял, что подтверждается его показаниями и показаниями работника АЗС – свидетеля ФИО1 что автомобилем управлял другой парень, а именно его двоюродный брат ФИО2 а он (ФИО3) спал на пассажирском сиденье. Судом не приобщена к делу и не изучена видеозапись с камеры наблюдения АЗС от 09.04.2017 года, подтверждающая, что транспортным средством он не управлял. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в жалобе (

<

адрес>), вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО3

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. 

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем был его двоюродный брат ФИО2 а он спал на пассажирском сиденье. На заправке между ними возникла ссора, они подрались, брат ушел. С братом в настоящее время они не общаются, поэтому он не может обеспечить его явку в суд, чтобы он подтвердил, что он (ФИО3) не был за рулем автомобиля. Все протоколы, объяснение он подписал, потому что был в сильном состоянии опьянения, не понимал значение происходящего, просто расписался во всех процессуальных документах. Факт того, что не он был за рулем, могут подтвердить работник АЗС - свидетель ФИО4, а также запись с камеры наблюдения АЗС 

Представитель ФИО3 – защитник Леонтьев В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что 09.04.2017 года находился на работе на 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты>. автодороги Стерлитамак-Салават. Днем на заправку заехала машина 

<

данные изъяты> и, въехав в сугроб, остановилась. Он подошел к машине. За рулем находился не ФИО3, а другой парень. ФИО3 спал на пассажирском сиденье. Он велел водителю убрать машину, потому она мешала проезду других автомобилей. Он вернулся на свое рабочее место. Потом он увидел, что между ФИО3 и другим парнем произошла драка. После чего второй парень ушел в сторону г. Салават, а ФИО3 остался. Во время драки оператор вызвала сотрудников ГБР. Кто вызвал ГАИ, он сказать не может, наверное, сотрудники ГБР. Когда приехали сотрудники ГАИ, второго парня уже не было. Сотрудники ГАИ составили в отношении ФИО3 административный протокол. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО3 и постановления мирового судьи следует, что 09.04.2017 года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги Стерлитамак-Салават, ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 названных выше Правил. При этом у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания прибора составили – 

<

данные изъяты>, что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 

<

данные изъяты> результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 09.04.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 09.04.2017 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 09.04.2017 года;

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 09.04.2017 года;

- протоколом объяснения ФИО3 от 09.04.2017 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К пояснениям ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а другой человек, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и данными с целью уйти от ответственности. 

Как следует из объяснения ФИО3 от 09.04.2017 года (л.д.13), 09.04.2017 года за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно он. 

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО3 во время оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, не отрицал, что он употреблял спиртное. При этом, ФИО3 не говорил сотруднику ОГИБДД, что не он управлял автомобилем, а его брат ФИО2. Напротив, в ходе оформления протокола, ФИО3 несколько раз просил сотрудника ОГИБДД «не лишать его прав».

Суд также не может согласиться с его пояснениями, что, будучи в состоянии опьянения, он не понимал значение происходящего, просто расписался во всех процессуальных документах. Суд исходит из того факта, что, как указано выше, в ходе оформления процессуальных документов, ФИО3 несколько раз просил сотрудника ОГИБДД «не лишать его прав», что свидетельствует о том, что он понимал значение происходящего, осознавал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.

Также при просмотре видеозаписи нашел подтверждение факт, что ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, что удостоверил своей подписью.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Также суд, учитывает, что данный свидетель на стадии производства по делу об административном правонарушении пояснений не давал, что ставит под сомнение правдивость его показаний в настоящем судебном заседании.

Видеозапись с камеры наблюдения АЗС, приобщенная по ходатайству автора жалобы и его защитника, просмотренная в судебном заседании, достоверно не свидетельствует о том, что автомобилем управлял не ФИО3, а другой человек.

В виду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 30 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Файзуллина Р.Р.