Уникальный идентификатор дела: 66RS0004-01-2020-000622-38 

КОПИЯ

Дело № 12-100/2020 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бечиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская ГорноПромышленная Компания» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 февраля 2019 года № 10673342183439240189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 февраля 2019 № 10673342183439240189 общество с ограниченной ответственностью «Уральская ГорноПромышленная Компания» (далее – ООО «УГПК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ООО «УГПК» подвергнуто административному наказанию за то, что 13 февраля 2019 годп в 10:33:28 по адресу: 340 км 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

С данным постановлением генеральный директор ООО «УГПК» ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу, с учетом дополнений к ней, в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылается на то, что по техническим причинам, не зависящим от общества, в работе бортового устройства произошел технический сбой, что привело к некорректной работе системы «Платон», визуально ООО «УГПК» определить его нерабочее состояние возможности не имело. В связи с чем в действиях ООО «УГПК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УГПК» Бечина А.М. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время бортовое устройство передано ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» для проверки технического состояния его работы, с учетом уточнений в части даты и номера оспариваемого постановления просит постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 февраля 2019 № 10673342183439240189 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УГПК» состава административного правонарушения.

В судебное заседание временно исполняющий обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. От Центрального МУГАДН поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бечину А.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:28 по адресу: 340 км 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», 

<

адрес>, ООО «УГПК», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Рено Премиум 6х4 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между ООО «РТ-Инвест транспортные Системы» и ООО «УГПК» был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно условиям которого ссудодатель передает ООО «УГПК» в безвозмездное пользование бортовое устройство. Согласно акту возврата бортового устройства, бортовое устройство с серийным номером 500538884 являлось технически неисправным и не выходило на связь с 29 декабря 2018 года не по вине заявителя, при этом индикаторы бортового устройства показывали, что оно исправно и находится в рабочем состоянии, то есть отсутствовали признаки его неисправности. При этом на протяжении всего периода эксплуатации в личном кабинете бортовое устройство отображалось как рабочее. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения на счете ООО «УГПК» денежные средства имелись. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела защитником ООО «УГПК» актом возврата бортового устройства от 02 апреля 2019 года, согласно которому зафиксировано, что последний выход на связь был осуществлен 28 декабря 2018 года, паспортом бортового устройства и руководством по его эксплуатации. 

Таким образом, указанные доказательства позволяют усомниться в виновности ООО «УГПК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 февраля 2019 года № 10673342183439240189, вынесенное в отношении ООО «УГПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку в действиях ООО «УГПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская ГорноПромышленная Компания» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 февраля 2019 года № 10673342183439240189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская ГорноПромышленная Компания» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действия состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов