Дело № 1-49/2017 

Постановление

16 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего М. подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Чечетина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части 0000 ...

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее несудимой, проходящей военную службу по контракту, заключенному 26 июля 2016 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, проживающей по 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, умалчивая о факте проживания в собственном доме и служебной комнате, представляла командованию войсковой части 0000 ложные сведения о понесенных расходах, связанных с наймом жилого помещения в 

<

адрес>, введя таким образом командование части в заблуждение, в связи с чем незаконно за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года получила в счет компенсации за найм жилого помещения денежные средства на общую сумму 40 500 рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Пограничного управления ФСБ России по ... на указанную сумму.

Данные действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что она вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный государству ущерб возместила. 

Защитник-адвокат Чечетин поддержал заявленное его подзащитной ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на соблюдение процессуальных условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего М. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное органами предварительного следствия Бектургановой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по службе характеризуется удовлетворительно, вину в совершении противоправных действий признала, в содеянном раскаялась и причиненный государству ущерб возместила в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства, вне зависимости от мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, а также учитывает возможность получения ею заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расчетно-платежные ведомости №№ 366 и 538 (т.1 л.д. 160-161), рапорт Бектургановой от 17 мая 2015 года (т. 1 л.д. 169), договоры найма жилого дома от 10 июля 2015 года и от 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 170-173), надлежит хранить при уголовном деле.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который ей необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа она должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: расчетно-платежные ведомости №№ 366 и 538 (т. 1 л.д. 160-161), рапорт Бектургановой от 17 мая 2015 года (т. 1 л.д. 169), договоры найма жилого дома от 10 июля 2015 года и от 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 170-173), хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу И.В. Шульга